Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский базар». 

В обоснование заявленных требований указала, что согласно п. 1.1 договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком ООО «Русский Базар» и участником долевого строительства ООО «Олимпия-Парк», застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, именуемый «Жилой дом», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома – объект: строительный номер квартиры 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Олимпия-Парк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение данного условия застройщик передал объект долевого строительства новому дольщику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта долевого строительства 31.03.2018г., следовательно, 01.04.2018г. является первым днем неисполнения обязательства застройщиком, предусмотренного п. 2.2 договора и наступления ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщика уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 3.1 цена договора на момент заключения составила 

<

данные изъяты> руб. Количество просроченных дней с 01.04.2018г. по 29.08.2018г. составляет 151 день. Таким образом, за указанный период застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124 641 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участником долевого строительства направлена претензия с требованием об уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию застройщик в адрес участника долевого строительства до настоящего времени не направил, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования. 

Истица указала, что в связи с отсутствием собственного жилья она вынуждена была заключить договор найма жилья с ежемесячной оплатой 15 000 руб., в связи с чем, в период с 01.04.2018г. по 29.08.2018г. ею понесены убытки, связанные с оплатой аренды жилья в размере 75 000 руб. 

Данные обстоятельства, при которых истица не имела возможности проживать в принадлежащей ей квартире, причинили ей нравственные страдания, ухудшилось ее физическое состояние, вследствие чего ей причинен моральный вред, оцениваемый истицей в 100 000 руб.

Также, истица для защиты своих нарушенных прав как участницы долевого строительства, вынуждено обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018г., в связи с чем, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплачена стоимость нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 200 руб. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку за нарушение строка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 124 641 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 75 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой расходов по найму жилья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку вины застройщика в нарушении срока передачи готового объекта строительства не имеется, также ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» («застройщик») и ООО «Олимпия-Парк» («участник долевого строительства») заключен договор № 

<

адрес> долевого участия в строительстве. 

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект». 

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № на 

<

данные изъяты>). 

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Объект передается участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая площадь 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017г. 

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения договора составляла 

<

данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного кв.м. - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цену, указанную в п. 3.1 договора, участник долевого строительства оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, предусмотренным законодательством РФ в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в строительстве в Управлении Росреестра по Самарской области. 

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома. 

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

В соответствии с п. 5.1 передача объекта застройщик и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи. 

Согласно п. 8.5 в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Из п. 8.7 договора следует, что обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта, в случае уклонения участника долевого строительства от производства окончательных расчетов по данным обмера органа технической организации, обязательства застройщика считаются исполненными с момента первого уведомления о необходимости производства таких расходов. 

Согласно п. 9.2 договора следует, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору. 

В соответствии с п. 11.4 сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области. 

Договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между «участником долевого строительства» ООО «Олимпия-Парк» и «новым участником долевого строительства» ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора участник долевого строительства ООО «Олимпия-Парк» уступил, а новый участник долевого строительства ФИО1 приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между застройщиком ООО «Русский Базар» и участником долевого строительства ООО «Олимпия-Парк», в части права требования на получение в собственность по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира строительный № на 6 

<

данные изъяты> 

Стоимость уступаемого права составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора определено, что новый участник долевого строительства производит оплату по договору за счет собственных средств до подписания данного договора. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора уступки, о чем составлена запись о регистрации №.

Новый дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., произведя оплату стоимости уступаемого ей ООО «Олимпия-Парк» права требования по договору участия в долевом строительстве в полном размере, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ООО «Русский Базар» о том, что им предприняты предусмотренные законом действия, направленные на внесение изменений в договор участия в долевом строительстве о переносе срока передачи готового объекта строительства дольщику не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что застройщиком не представлено допустимого доказательства, подтверждающего факт направления застройщиком ООО «Русский Базар» ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового участника долевого строительства ФИО1 уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, согласованного сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (в договоре уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данное сообщение должно быть направлено застройщиком ООО «Русский Базар» по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, однако, данных документов в материалы дела ответчиком (застройщиком) ООО «Русский Базар» не представлено, следовательно, доводы ответчика о направлении указанного уведомления о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта строительства в адрес участницы долевого строительства ФИО1 являются несостоятельными и отклоняются судом. 

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта. Срок передачи объекта долевого строительства «новому участнику долевого строительства» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования, помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к «новому участнику долевого строительства» переходят все иные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, за исключением исполненных «участником долевого строительства». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Русский Базар» получено разрешение Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> Б.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, застройщик ООО «Русский Базар» согласно п. 1.1, 5.1 договора участия в строительстве № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А. Исходя из данных обстоятельств, следует, что застройщиком ООО «Русский Базар», допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве, поскольку соответствии с условиями договора № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. последний день передачи объекта строительства по договору считается 31.03.2018г., следовательно, 01.04.2018г. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны «застройщика» в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» передан новому участку долевого строительства - истице ФИО1 с нарушением срока передачи готового объекта строительства по акту приема-передачи объекта строительства, только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчиком ООО «Русский Базар» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не опровергнут в ходе судебного разбирательства. 

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием непредвидимых обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное не исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности. 

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, ведется на основании разрешения на строительство 

<

данные изъяты>. 

В месте с тем, то обстоятельство, что в связи с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа 

<

адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением 

<

адрес> от 29.11.2013г. №, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнения которых заключен в том числе, и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и 

<

данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в результате исполнения которого внесены изменения в Генеральный план г.о. Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, и как следствие увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда не могут быть признаны непредвидимыми для застройщика обстоятельствами, так как вступая в договорные отношения с дольщиками и получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Следует отметить, что указанная государственная программа 

<

адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу» разработана уже в 2013г., государственный контракт заключен № от ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия заключен в 

<

данные изъяты>., учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен концом первого квартала 2018г., следует вывод, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства к концу первого квартала 2018г., кроме того, срок окончания работ по госконтракту определен ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данных обстоятельств, застройщик имел возможность направить участнику долевого строительства предложение о заключении дополнительного соглашения, мотивировав его вышеприведенными обстоятельствами, чего со стороны ответчика не исполнено. 

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии непредвидимых обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Русский Базар» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу п. 8.8 договора долевого участия в строительстве и положений ст. 401 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика ООО «Русский Базар» об отсутствии вины застройщика в нарушении его обязательств по договору участия в долевом строительстве являются не состоятельными и отклоняются судом. 

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения обязательства, а именно с 01.04.2018г. по 29.08.2018г. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве договору № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.04.2018г. по 29.08.2018г. в размере 124 641 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени претензия истицы ФИО1 застройщиком не удовлетворена, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства (истице по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с 01.04.2018г. по 29.08.2018г. (151 день). 

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № 

<

адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составил 124 641 руб.

При таких обстоятельствах, требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30 000 руб., в связи с чем, с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы ФИО1 о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб. 

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по оплате аренды жилья, по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства в размере 75 000 руб., при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данных убытков истицей представлены следующие доказательства. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. наймодатель ФИО4 передал нанимателю ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>36, за плату, во временное владение и пользование, для проживания в нем. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Размер ежемесячной платы за найм жилого помещения определен в 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать: супруг ФИО5 и сын ФИО6 (п.8.4 договора). 

В подтверждение уплаты арендных платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлен «Бланк ведомости учета платы за аренду квартиры», согласно которому ФИО1 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась оплата 15 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ДД.ММ.ГГГГ. супругу истицы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 52/297 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Супруг истицы ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., в данной коммунальной квартире, также зарегистрированы: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> 

Согласно справке 

<

данные изъяты>» истица ФИО1 и ее сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является мать супруга истицы – ФИО10 

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что наем жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. является личным волеизъявлением истицы ФИО1, следовательно, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками истицы не имеется, суд полагает, что требования истицы ФИО1 о взыскании убытков в размере 75 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Необходимо учитывать и то, что возмещение расходов по найму жилого помещения не направлено на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права истицы.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем 

<

данные изъяты>» и заказчиком ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заказчиком ФИО1 произведена оплата 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с доверенностью серии 

<

данные изъяты>., выданной истицей ФИО1 на имя 

<

данные изъяты>», она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требование истицы ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. обосновано и удовлетворению подлежит, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. 

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: