Дело № 2-2416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Б С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку 25000 руб., штраф, расходы на оценку 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Санни, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме. 

В судебное заседание истец Б С.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак принадлежит истцу (л.д. 4).

18.11.2015 в 08 час. 05 мин. по ул. Мира, 62 г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Ниссан Санни, государственный регистрационный знак под управлением Б И.С., автомобиля Тойота Раум гос.номер под управлением П И.Л. и не установленного лица и автомобиля (л.д. 5-6).

Нарушений ПДД в действиях водителя Б И.С., в действиях водителя П И.Л. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 46,47). При этом гражданская ответственность П И.Л. застрахована у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность П И.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 43).

Данное событие было признано страховым случаем. Согласно страховому акту истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85200 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автоосаго», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 237 074 руб. 44коп. (л.д. 11).

За проведение данной оценки истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 9).

04.10.2016 истец направил ответчику с претензию о выплате суммы страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 33-34).

Однако доплата страхового возмещения не произведена

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 79).

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №23-05/17-АТ-2 от 12.06.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 232100 руб., без учета износа – 392300 руб., рыночная стоимость – 155400 руб., восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 40000 руб., величина ущерба – 115400 руб. (л.д. 118).

Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30200 руб. (115400 – 85 200).

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлено платежное поручение от 21.08.2017 о выплате истцу суммы страхового возмещения 30 200 руб., в связи с чем, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2016 по 08.02.2017 в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (11.12.2015), суд приходит к выводу, что с 11.01.2016 по 08.02.2017 (период указан истцом) (394 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 118988 руб. из расчета: 30 200 х 1% х 394.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, тот факт, что истец сам снизил суммы взыскиваемой неустойки до 25000 руб., оснований для ее снижения судом в большем размере не усматривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей. 

Расходы истца за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 30 200 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15100 (30 200/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: договор поручения на оказание юридических услуг от 07.04.2016 (л.д. 35) и копия квитанция об оплате 25000 руб. (л.д. 36). 

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено на 96,7% (30200х100/31200), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 769 руб. из расчета: 7000 х 96,7%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б страховое возмещение в сумме 30 200 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 100 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6769 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 200 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова