Дело № 12-251/2025 

протокол

 58 ВА № 611015

РЕШЕНИЕ 

г. Пенза 19 ноября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Журавлева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...2 № 18810058240000721224 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...2 № 18810058240000721224 от 08 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 октября 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы из Пензенского районного суда Пензенской области по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с постановлением должностного лица, указав на ряд нарушений, допущенных при привлечении его к административной ответственности. 

Считает, что инспектором в качестве первичного документа было вынесено постановление об административном правонарушении, что существенно ограничило его в правах; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; нарушена пломба прибора, с помощью которого производилось измерение светопропускаемости; определение светопропускаемости стекол было проведено с нарушением порядка, определенного ГОСТом 32565-2013 (пп. 7.8.3 и 7.8.4); при осуществлении замера не были установлены фактические значения влажности и атмосферного давления.

Кроме того, полагает, что вынесенное сотрудником ГИБДД требование о недопущении воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей и прекращение противоправных действий, является незаконным.

Просит обжалуемое постановление и требование отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС № 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 в ред. от 23.05.2025) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 сентября 2025 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...> Октября, 38А, водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «BMW 750LI», государственный регистрационный знак ..., со светопропускаемостью лобового стекла 20 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, требованием сотрудника полиции, в котором зафиксированы результаты замера светопропускаемости, видеозаписями и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что составление первоначально постановления ограничило его в правах, не может быть принят во внимание, поскольку вынесение инспектором оспариваемого постановления и последующее составление протокола по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 08 сентября 2025 года, ФИО1 указал на оспаривание наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем действия инспектора ГИББД, составившего протокол об административном правонарушении, являлись правомерными.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10, имеющим заводской номер № 15677, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до 15.04.2026), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы о нарушении пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении замеров светопроницаемости не были установлены фактические значения влажности и атмосферного давления, что является нарушением эксплуатации измерительного прибора не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку материалами дела и доводами жалобы не подтверждается, что измерительный прибор применялся должностными лицами ГИБДД в условиях, запрещенных для его эксплуатации. 

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «BMW 750LI», государственный регистрационный знак ..., при помощи прибора «Тоник», прошедшим проверку в установленном порядке, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Более того, показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в постановлении должностного лица от 08 сентября 2025 года, ФИО1 не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении подписаны им без замечаний к результатам измерения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом ГИБДД требования о недопущении воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей и прекращению противоправных действий, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 08 сентября 2025 года вынесено требование прекратить административное правонарушение и впредь его не допускать, а именно: привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Основных положений Правил дорожного движения РФ (не менее 70%).

При таких обстоятельствах оснований для отмены требования инспектора ГИБДД от 08 сентября 2025 года не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...2 № 18810058240000721224 от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.А. Журавлева