Дело № 2-2079/2019

74RS0029-01-2019-002570-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Жарко Н.Г.,

третьего лица ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрел 07 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным актом водитель ФИО3 – работник ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 22 марта 2019 года около 16 часов 20 минут последний, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил на наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под её (истца) управлением, в результате чего был причинен средней тяжести вред её здоровью, тем самым ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагала, что моральный вред истцу должен компенсировать водитель ФИО3

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г. в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным, но сумма компенсации завышена.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что моральный вред истцу должен компенсировать водитель ФИО3 в размере 30000 рублей.

Прокурор Казакова Е.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 16 час. 20 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области на ул.

<

адрес> в г. Магнитогорске, в нарушение п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 17.07.2019 у потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга и параорбитальными гематомами. Данное повреждение возникло от минимум одного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета(предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21дня) и поэтому расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, согласующимися с объяснениями ФИО3, данными им сотруднику ГИБДД, в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых правоотношениях с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 названного постановления Пленума).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд также приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания и у суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что имело место причинение вред здоровью истца средней тяжести, истец обратилась в больницу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 300000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Так, в частности, суд принимает во внимание, что ФИО5 продолжает лечение до настоящего времени и до настоящего времени её беспокоят головные боли, она принимает лекарственные средства. Кроме того, суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца о наличии у истца на иждивении малолетнего ребенка, эти доводы ответчиками не опровергнуты. На основании этого, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца, полученные ею в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 г.