Дело № 12-176/18

Решение

14 мая 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Мурееве В.Е., с участием заявителя ФИО2 и его защитника адвоката Командирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу трактору иные данные г.р.з. иные данные под управлением водителя ФИО6

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором неверно установлены фактические обстоятельства дела, виновником ДТП является второй участник ДТП, который двигался задним ходом. Просил постановление инспектора отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Командиров А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действительно, согласно пункту 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу трактору иные данные г.р.з. иные данные под управлением водителя ФИО6

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. исходил из того, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО8

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он, управляя автомашиной, пропустил следовавший перпендикулярно слева направо от него трактор, после чего начал движение, вынужден был остановиться в связи с наличием снежного бруствера, в это время увидел, как трактор движется обратно задним ходом, он стал подавать звуковые сигналы, однако трактор врезался в его автомашину.

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что не видел, что по ходу его движения стоит автомобиль, поскольку двигался задним ходом, при этом полагал, что никакого транспорта позади него в проезде нет. 

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, на которой отражены обстоятельства, аналогично изложенным ФИО2 

При этом в судебном заседании установлено, что перед началом движения трактора задним ходом, водитель ФИО3 уже выполнил маневр поворота налево, и трактор находился не справа, а позади него, таким образом, у водителя ФИО3 на момент ДТП уже не было обязанности руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья /подпись/