№1-114/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877 от 11.07.2008г. и ордер №000587 от 29.08.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу УР, 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего в ФГУП «Спецстрой России», плотником, военнообязанного, ранее судимого:

19.09.2018г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 04.02.2019г.; не отбытая часть наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 20 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.09.2018г., вступившего в законную силу 02.10.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов отбыто 04.02.2019г. Наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто. 

В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Светлана», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21120, грз № Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь у магазина «Светлана», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель и отъехал на нём с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1 во время управления автомобилем был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» и отстранен от управления им. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 15-18 час. на месте задержания ФИО1 - у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,888 мг/л, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ). 

Из содержания показаний ФИО1 следует, что в 2014г. он получил удостоверение тракториста-машиниста, а также обучался в автошколе на категорию «В», на управление легковыми автомобиля, но не доучился, водительское удостоверение указанной категории ему не выдавалось. В ноябре 2016г. за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей Каракулинского района он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего у него было изъято удостоверение тракториста-машиниста, которое ему до настоящего времени не вернули. В сентябре 2018г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР он был осужден по ст.264.1 УК РФ. С назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. у знакомого Свидетель №4 в 

<

адрес> он решил приобрести легковой автомобиль ВАЗ-21120. Указанный автомобиль оформлен на какую-то женщину, так как после покупки автомобиль Свидетель №4 на свое имя не зарегистрировал. Они с Свидетель №4 договорились, что деньги он отдаст за автомобиль позднее, договор купли-продажи не составляли, так как хотели его составить после оплаты. ДД.ММ.ГГГГ днем они с Свидетель №4 катались на этом автомобиле в 

<

адрес>, при этом управлял им он (ФИО1). Они подъехали к магазину «Светлана» по 

<

адрес>. Сидя в автомобиле у магазина они стали пить пиво. Он выпил не менее 1,5 литров пива. Далее они на автомобиле поехали к дому, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, при этом управлял автомобилем он (ФИО1). На автодороге 

<

адрес> Бор он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ними на служебном автомобиле, и подали звуковой сигнал об остановке. Он испугался и проигнорировал их требование, так как понимал, что управляет автомобилем без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил движение и сотрудники ГИБДД поехали за ним на служебном автомобиле, а когда он заехал во двор 

<

адрес>, туда же заехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, предъявив документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте. При прохождении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. С освидетельствованием он согласился и сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он понимал, что управляет автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что является лицом, привлеченным ранее к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему запрещено управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего он передумал покупать автомобиль (л.д.69-70).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной и установленной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что в его обязанности входит организация и контроль за деятельностью инспекторов группы ДПС ГИБДЛ МО МВД России «Сарапульский», в том числе выдача приборов контроля и надзора, за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 час. инспекторами ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе следования на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была предпринята попытка остановить двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21120, но водитель не остановился, увеличивая скорость движения. Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали за автомобилем. Автомобиль был задержан у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Кроме него в автомобиле находился пассажир. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, согласно которым он не являлся его владельцем. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение ему не выдавалось. У него имелись признаки опьянения, в связи с чем инспектором Свидетель №2 он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте, с использованием имевшегося в экипаже технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Алкотектор Юпитер» №, и было установлено, что концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у него составила 0,888 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данным было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 При оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля АП 814. Данную видеозапись готов добровольно выдать (л.д.11-12).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00 час. с инспектором ДПС МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №3 в составе АП-814 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 15-00 час. в ходе следования на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, возле информационного - указательного знака 6.13 Километровый знак - «2» был подан звуковой сигнал об остановке следовавшего в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21120, грз № следовал в сторону 

<

адрес>. На требование об остановке водитель увеличил скорость движения. Автомобиль ими был задержан у дома 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, кроме него в автомобиле был пассажир Свидетель №4 ФИО1 предъявил документы на автомобиль, согласно которым он не был владельцем автомобиля, пояснил, что водительское удостоверение ему не выдавалось. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте, с использованием имевшегося в экипаже технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Алкотектор Юпитер №. В ходе освидетельствования было установлено, что концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,888 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данным, ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля АП814 (л.д.26-27). 

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.28-29). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у его знакомого ФИО1 нет водительского удостоверения, при этом у него есть навыки управления автомобилем. Также знает, что ранее его привлекали к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2019г. в 

<

адрес> он купил автомобиль ВАЗ-21120, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль в ГИБДД на своё имя он не переоформлял и владельцем автомобиля был собственник, у которого он его купил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал ФИО1, но он деньги за него не отдал. ДД.ММ.ГГГГ. днем они с ФИО1 катались на указанном автомобиле в с.Каракулино, при этом за рулем был ФИО1 Они подъехали к магазину «Светлана» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и, сидя в автомобиле у магазина, стали пить пиво. Закончив пить пиво, они на автомобиле поехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом за рулем был ФИО1 На дороге они увидели сотрудников ГИБДД, ехавших за ними, которые подали звуковой сигнал об остановке. ФИО1 поехал дальше, а сотрудники ГИБДД ехали за ними. Они приехали следом за ними во двор 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД ФИО1 посадили на заднее сиденье автомобиля. Он видел, что ФИО1 прошел освидетельствование и в отношении него составили протоколы. После этого ФИО1 отпустили. Автомобиль сотрудники ГИБДД возвратили ему (свидетелю) и он оставил его у 

<

адрес>. На следующий день он забрал автомобиль и в первых числах июля 2019г. продал жителю 

<

адрес>, так как ФИО1 отказался его покупать (л.д.48).

Кроме того, судом исследованы в ходе судебного разбирательства письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29.06.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21120, грз № (л.д.7-10); протокол серии 

<

адрес>5 от 29.06.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21120 грз № (л.д.30); термобумага с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.31); акт серии 

<

адрес>9 от 29.06.2019г. о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.32); протокол серии 

<

адрес>4 от 29.06.2019г. об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.46); копия приговора мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.09.2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.75-76); справка от 25.07.2019г. ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.64); копия свидетельства о регистрации ТС серии 18 08 №657149 (л.д.50); справка об административных правонарушениях (л.д.65); протокол выемки от 17.07.2019г. видеозаписи освидетельствования ФИО1 (л.д.20); протокол осмотра видеозаписи от 17.07.2019г. (л.д.21-23).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, так как они являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Они также получены в соответствии с действующим УПК РФ. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.82). ФИО1 трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Условий для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64, ст.82.1 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Продолжительный испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.09.2018г. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.09.2018г (6 месяцев 20 дней), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого возложить ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью видеорегистратора - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.