№ 2-3109/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является председателем правления общества СОПК «Б». На территории, занимаемой СОПК «Б», расположены земельные участки №№, № с садовым домом по 

<

адрес>, владельцем которых с августа 2016 года является ответчик ФИО3 ФИО3 имеет задолженность по взносам на обеспечение инфраструктуры за 2017 г. и 2018 г., и задолженность за потребленную электроэнергию. В апреле 2018 г. при личной встрече истец в очередной раз напомнила ответчику о задолженности и предупредила об отключении электричества, однако ответчик отказалась оплачивать, при этом, в присутствии ТБА, высказала нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств истца, унизила ее честь и достоинство, чем причинила истцу нравственные страдания, истец испытывала чувство унижения. Истец страдает диабетом и гипертонической болезнью, что отразилось на общем состоянии ее здоровья, после чего она вынуждена была находиться на стационарном лечении в кардиологическом отделении Краевой больницы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве свидетеля ТБА, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, стал очевидцем того, что ФИО3 оскорбила председателя правления СОПК «Б» ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиями не представила.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО3, САН, СЕД являются собственниками земельного участка и дома расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о браке, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с КОВ, жене присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ей морального вреда в связи с оскорблением ее ответчиком нецензурной бранью в присутствии свидетеля ТБА Указанный довод истца подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ТБА

Ответчик возражений, доказательств в обоснование возражений, по заявленным требованиям в суд не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что к административной ответственности ответчик не привлекалась, истец в административный орган с данным заявлением не обращалась, факт причинения оскорблений в нецензурной форме истцу ответчиком в судебном заседании установлен, что следует из пояснений самой истицы, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного ей морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Мотивирована указанная сумма тем, что в результате ее оскорбления со стороны ответчицы у нее ухудшилось состоянии ее здоровья, после чего она вынуждена была находиться на стационарном лечении в кардиологическом отделении Краевой больницы. 

Из представленной в суд выписки из истории болезни следует, что ФИО1 страдает заболеванием в виде прогрессирующей стенокордии и гипертонической болезнью. Лечилась от указанных заболеваний с январе-марте 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении. Вместе с тем, доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья, возникло именно в результате действий ответчицы в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд принимая во внимание степень вины нарушителя учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также разумность и справедливость, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Царев