Дело № 1-129/2019 

Поступило в суд 29 апреля 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 29 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

потерпевшей БЕА

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., 

при секретаре Кузьминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, двигалась с включенным ближним светом фар, в условиях неограниченной видимости по автодороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> по направлению движения в сторону р.п. Ордынское, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях с пассажирской БЕА (СЕА) сидящей на переднем пассажирском сиденье. В пути следования ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость своего движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем лишила себя возможности, при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь со скоростью не более 60 км/ч на 12 км.+ 500 метров 

<

данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением автомобиля, потеряла контроль движения над ним, в результате чего совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения, где совершила опрокидывание автомобиля. В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля марки УАЗ Патриот БЕА, были причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные клиновидные переломы 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая БЕА обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в судебном заседании пояснила, что с подсудимой примирилась, подсудимая перед ней извинилась, компенсировала причиненный материальный вред в полном объеме, она подсудимую простила, претензий к ФИО1 не имеет.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, подтвердила обстоятельства примирения. Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на тяжесть причиненного вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевшая, которой компенсирован и заглажен причиненный материальный вред, примирилась с ней и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они в данном случае не основаны на материалах дела, а прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ,

освободив ФИО1 от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Г.Грушко