Дело № 2-1636/2021 28 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-002662-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 15 июля 2021 года) и в последнем заявленном виде просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 138 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.; с обоих ответчиков убытки в размере 65 208 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2020 года в 18 час. 15 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля ... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 29 июля 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, организации ремонта и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выдал направление на СТОА ООО «Седмица». Срок проведения ремонта истек 3 декабря 2020 года. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства не был осуществлен, 19 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с оставлением требования истца без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в итоговое судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Не оспаривала, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен, просила не принимать во внимание представленные СТОА договор наряд-заказа на работы, приходный кассовый ордер от 29 октября 2020 года, а также информационное письмо ООО «Седмица». Просила также отказать во взыскании штрафа или снизить его размер, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию полагая их завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero, г/н 

<

№>.

<

Дата> в 18 час. 10 мин. около ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

№>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда ФИО2 никем по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а у истца ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29 июля 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 30 июля 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца, и 13 августа 2020 года ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое было получено истцом 14 августа 2020 года.

21 октября 2020 года истец по акту приема-передачи 

<

№> сдал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Поскольку ремонт автомобиля в установленный срок произведен не был, истец 19 декабря 2020 года направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение по убытку и осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возместить расходы по составлению заявления-претензии в размере 1 500 руб.

В ответе на претензию 25 декабря 2020 года страховщик со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт в удовлетворении требований истцу отказал. 

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 9 февраля 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения без учета износа и юридических расходов. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № У-21-17336/5010-003 от 25 февраля 2021 года, которым требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» также оставлены без удовлетворения. 

Как следует из выводов приведенного решения финансового уполномоченного, истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которым 21 октября 2020 года принят автомобиль истца в ремонт. Вместе с тем по сообщению СТОА следует, что истец обратился с заявкой на замену ремня генератора и стартера, а не с целью осуществить ремонт по выданному направлению. Коммерческий ремонт СТОА был произведен, автомобиль был передан истцу. Однако документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта автомобиля в части повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июля 2020 года, а также отказ СТОА произвести ремонт, не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что, получив направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», 21 октября 2020 года передал автомобиль для осуществления ремонта по выданному направлению, в подтверждение чего представил акт приемки-передачи автомобиля в ремонт 

<

№> от 21 октября 2020 года. При этом договор наряд-заказа 

<

№> на работы по замене стартера и генератора с ООО «Седмица» он не заключал и не подписывал, денежных средств за ремонт не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду показал, что истец обратился на СТОА с заявкой на коммерческий ремонт ремня генератора и стартера, в связи с чем им был составлен договор наряд-заказа на работы 

<

№>. При этом никаких дополнительных документов, связанных с коммерческим ремонтом, в том числе акт приема-передачи автомобиля, СТОА не оформляется. В то же время, если осуществляется приемка автомобиля на ремонт по страховым случаям по направлению страховщика, то составляется акт приема-передачи автомобиля, подписываемый заказчиком и представителем СТОА.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с учетом показаний свидетеля и пояснений истца, приняв во внимание позицию представителя страховщика, который также просил исключить из числа доказательств договор наряд-заказа на работы 

<

№>, суд приходит к выводу, что ФИО1 на СТОА ООО «Седмица» с заявкой на коммерческий ремонт ремня генератора и стартера не обращался, ремонт не оплачивал, напротив, 21 октября 2020 года сдал автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению.

Между тем из материалов дела не следует, что в соответствии с выданным страховщиком направлением на ремонт 

<

№>, автомобиль 

<

№>, отремонтирован. При этом доказательств недобросовестных действий со стороны истца, в том числе его уклонение от ремонта автомобиля по выданному направлению, судом не установлено. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения путем взыскания страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, с учетом износа составляет 138 500 руб., без учета износа – 203 708 руб. 94 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО6, поскольку оно проведено с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего; эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, квалификацию, что свидетельствует об уровне его профессионализма и объективности; исследования проведены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, свидетельствующими о том, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, получены вследствие спорного ДТП, и соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Кроме того, представитель ответчика выводы данного экспертного заключения не оспаривала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в сумме 138 500 руб. 

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены 1 500 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и направлены на соблюдение истцом законом установленного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчиков убытки в размере 65 208 руб. 94 коп., составляющие разницу между определенной экспертом ИП ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (138 500 руб.) и без учета износа (203 708 руб. 94 коп.).

Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 203 708 руб. 94 коп., суд находит возможным взыскать с страховщика АО «ГСК «Югория» в качестве убытков сумму страхового возмещения в размере 65 208 руб. 94 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Соответственно, в иске к ФИО2 о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с страховщика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 102 604 руб. 47 коп. = (138 500 руб. + 65 208 руб. 94 коп. + 1 500 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика АО «ГСК «Югория» ввиду допущенной просрочки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 30 марта 2021 года, а также квитанцией о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание, что доказательств завышенности расходов на оценку ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено, учитывая объем проведенных экспертом исследования, количество вопросов разрешенных экспертом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 5 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого истец за составление иска, процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях уплатил 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО7 было составлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, а также указанный представитель представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 195 руб. 64 коп., связанных с направлением иска.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 552 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 500 руб., убытки в размере 65 208 руб. 94 коп., расходы на претензию в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 102 604 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 195 руб. 64 коп., всего 339 009 (Триста тридцать девять тысяч девять) руб. 05 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина