УИД 74RS0007-01-2023-005411-90

Дело № 2-5204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 52 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования ТС Фиат Дукато, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун он-до, г/н №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем истца. В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато, г/н №, составляет 43 400 руб., стоимость услуг оценки 8 800 руб. ПАО «АСКО» произвело выплату в общем размере 52 200 руб. Согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности водителя Датсун он-до, г/н №, застрахован не был. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное задание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун он-до, г/н №, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г/н №, принадлежащий истцу. В результате этого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем Датсун он-до, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г/н №. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Датсун он-до, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается сведениями из копии постановления, распечаткой с сайта РСА.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме 43 200 руб., на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №. Расходы на оценку составили 8 800 руб. (л.д. 31, 19-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 52 200 руб. была перечислена выгодоприобретателю (л.д.32). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО1

Основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ООО "АСКО " подлежат удовлетворению с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО "АСКО " в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 53 966 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,19 руб. и почтовые расходы в размере 1 766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 52 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 руб., почтовые расходы в размере 1 392 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (53 966 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств. 

В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.