Дело № 1-288/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 10 октября 2017г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В., помощника прокурора г.Невинномысска Гавашели Я.З.,

подсудимого ФИО5

защитника Селиванова В.В., представившего удостоверение № 3372 и ордер № 17Н 033639 от 28.08.2017г.

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

29 апреля 2017г. в дневное время, ФИО5, находясь около садового домика № СНТ «Водник-1» г.Невинномысска, в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 193 000 руб., принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1., припаркованный по вышеуказанному адресу, последним не закрыт на центральный замок, решил им неправомерно завладеть без цели хищения. С данной целью, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1. уснул в помещении указанного выше садового домика, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 29.04.2017г. около 13 час. 00 мин., открыл левую дверь вышеуказанного автомобиля, в замке зажигания которого находился ключ, после чего сел на водительское кресло и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля, управляя которым выехал с территории СНТ «Водник», после чего направился к дому 

<

адрес>, где, оставив автомобиль, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1, л.д.83-86), ФИО5 показал, что 29.04.2017г. он находился по месту жительства у своей знакомой ФИО2. по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут к нему обратился ФИО1., который проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросил его помочь ему убраться на территории принадлежащего ему садового домика № в СНТ «Водник-1» г.Невинномысска, на что он дал свое согласие. Затем он совместно с ФИО1., погрузив инвентарь в салон принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехал к вышеуказанному садовому домику и они стали работать. При этом он заметил, что ФИО1. принадлежащий ему автомобиль не закрывал на замок и ключи находились в замке зажигания автомобиля. Около 12 часов 00 минут этого же дня к ним подошел сосед ФИО1. по дачному участку ФИО3., и они втроем стали распивать спиртные напитки. От выпитого алкоголя ФИО1. опьянел и уснул. Около 13 часов 00 минут этого же дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения от выпитого спиртного, решил пойти домой к ФИО2. Понимая, что ему идти далеко, он решил поехать домой к ФИО2. на принадлежащем ФИО1. автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Управлять указанным автомобилем ФИО1. ему не разрешал. Не спрашивая разрешения у ФИО1. на управление автомобилем, он завел двигатель и поехал по ранее указанному адресу, где проживает ФИО2. По пути следования он допустил столкновение с ограждением одного из дачных участков, расположенных на территории СНТ «Водник-1» г.Невинномысска, в результате чего повредил автомобиль, а именно: на крышке моторного отделения имелась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, была разбита правая передняя фара, а также на автомобиле оторвалась дверь салона, комплектующие которой также имели повреждения. Он погрузил оторванную в результате столкновения дверь в салон автомобиля, после чего продолжил движение. Подъехав к дому, где проживает ФИО2., он припарковал указанный автомобиль и самостоятельно попытался восстановить дверь салона на прежнее место, но у него ничего не получилось, после чего он поставил дверь около забора ранее указанного дома, а автомобиль перегнал к дому, в котором проживает ФИО1., и, вынув ключи из замка зажигания автомобиля, пошел с ними к ФИО2 домой, где лег спать. Через непродолжительное время его разбудила ФИО2. и забрала у него ключи от автомобиля, пояснив, что за ними пришел ФИО1. 

Производство допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и дача им признательных показаний произведены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст.51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО5, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить. Не представлено суду и данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

· заявлением ФИО4. от 29.04.2017г. с просьбой провести проверку по факту обнаружения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ее отцу ФИО1., около дома 

<

адрес> 29.04.2017г. около 15 часов 00 минут с техническими повреждениями, который был припаркован ее отцом ранее 29.04.2017г. около дачного дома № СНТ «Водник-1», города Невинномысска (т.1, л.д.3);

· протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного около садового домика № СНТ «Водник-1» г.Невинномысска, где 29.04.2017г. в утреннее время ФИО1. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.4-6);

· протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности расположенного около дома 

<

адрес>, где 29.04.2017г. была обнаружена и изъята сдвижная дверь салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1., с наружной поверхности которой были изъяты два следа рук (т.1, л.д.7-9);

· протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>, где 29.04.2017г. был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1., с наружной поверхности левой двери которого был изъят один след руки (т.1, л.д.10-12);

· заявлением ФИО1. от 02.05.2017г. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, желтого цвета, который был припаркован 29.04.2017г. около дачного дома № СНТ «Водник-1» г.Невинномысска (т.1, л.д.40);

· протоколом явки ФИО5 с повинной от 03.05.2017г., согласно которому ФИО5 заявил о том, что 29.04.2017г., находясь на территории г.Невинномысска, совхозе Правокубанский СНТ «Водник 1» около дачного участка №, неправомерно, без согласия собственника ФИО1, завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> желтого цвета, чтобы доехать домой 

<

адрес> (т.1, л.д.43);

· протоколом выемки от 05.05.2017г., согласно которому у потерпевшего ФИО1. были изъяты свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.60-61);

· протоколом осмотра предметов и документов от 05.05.2017г., согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.62-64);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.65);

· копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.66);

· копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.67);

· копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.68);

· сохранной распиской потерпевшего ФИО1. о возвращении свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1, л.д.70);

· заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на отрезке липкой ленты № 3 изъятой при ОМП, отобразился след ладони руки пригодный для идентификации личности, данный след оставлен ФИО5, участком ладони правой руки (т.1, л.д. 96-99);

· протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и сдвижная дверь салона данного автомобиля (т.1, л.д.127-136);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и сдвижной двери салона данного автомобиля (т.1, л.д.134);

· сохранной распиской потерпевшего ФИО1. о возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и сдвижной двери салона данного автомобиля (т.1, л.д.136)

· заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1., с учетом его эксплуатации без вышеуказанных технических повреждений, по состоянию на 29.04.2017г., составляет 193000 руб. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1., на момент осмотра 29.04.2017г. перечень поврежденных деталей: капот, блок фары правой передней, сдвижная дверь салона автомобиля, составляет 29600 руб. (т.1, л.д.153-159);

· протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.07.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного около садового домика № СНТ «Водник-1» г.Невинномысска, где ФИО5 29.04.2017г. около 13 часов 00 минут неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1. (т.1, л.д.204-206);

· протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>, где 29.04.2017г. ФИО5 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1., которым он неправомерно завладел (т.1, л.д.207-209);

· показаниями потерпевшего ФИО1. на предварительном следствии (т.1, л.д.53-56), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2005 года выпуска, кузов которого окрашен эмалью желтого цвета. 29.04.2017г. примерно в 08 часов 00 минут он попросил ФИО5 помочь ему убраться на территории принадлежащего ему садового домика №, расположенном в СНТ «Водник-1» г.Невинномысска. ФИО5 согласился, они совместно погрузили инвентарь в салон принадлежащего ему автомобиля и приехали к вышеуказанному садовому домику, где, выгрузив инвентарь, стали работать. При этом принадлежащий ему автомобиль он не закрывал на замок и ключи находились в замке зажигания автомобиля. Около 12 часов 00 минут этого же дня к ним подошел его сосед по дачному участку ФИО3., и они, закончив работу, стали втроем распивать спиртные напитки. От выпитого алкоголя он опьянел и уснул, что происходило дальше, не помнит. Около 15 часов 00 минут этого же дня его разбудил его сын ФИО1., который поинтересовался, где он припарковал свой автомобиль, после чего рассказал, что его автомобиль он обнаружил рядом с домом, в котором он проживает, и на автомобиле имелись технические повреждения в виде вмятины на крышке моторного отделения с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитой правой передней фары, а также на автомобиле отсутствовала дверь салона автомобиля. Через непродолжительное время он совместно со своим сыном приехал домой и, осмотрев автомобиль, убедился, что действительно на автомобиле имелись ранее указанные технические повреждения и отсутствовала дверь салона автомобиля. Иные повреждения, имевшиеся на автомобиле, образовались при его эксплуатации им. При этом ключи в замке зажигания отсутствовали, и замок зажигания повреждений не имел. Желая выяснить все обстоятельства произошедшего, он направился к дому ФИО5 и около забора его дома он обнаружил дверь салона принадлежащего ему автомобиля с имеющимися на ней техническими повреждениями, которые ранее отсутствовали. Подойдя к дому ФИО5, его встретила ФИО2., которая по его просьбе передала ему комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля, пояснив, что данный комплект ключей она забрала у ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит у неё дома. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. 

· показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что весной 2017г., он приехал домой к отцу и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит недалеко от дома и перекрывает выезд и въезд соседу. Решил спросить у отца, почему он так поставил автомобиль и перегнать его. Дома никого не оказалось, ключей от автомобиля не было. Он взял запасные ключи и отогнал автомобиль. Осмотрев его, он увидел, что нет боковой двери, разбита фара и на капоте вмятина. Не найдя отца дома, он поехал на дачный участок в СНТ «Водник», где обнаружил, что отец спит на кухне. Разбудив его, он поинтересовался, где находится принадлежащий ему автомобиль Газель. Отец ответил ему, что на автомобиле без его разрешения уехал сосед. Со слов других соседей, ему говорили, чтобы он не садился за руль пьяный, но он не послушался. После этого, он вместе с отцом поехал к нему домой. Также он позвонил сестре ФИО4., сообщил о случившемся. Она позвонила в полицию, а потом написала заявление. Полицейские приехали, осмотрели автомобиль, отобрали показания, потом пошли к соседу по даче и по пути увидели, что стоит дверь. 

· аналогичными показаниями свидетеля ФИО4. в судебном заседании,

· показаниями свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании показала, что в мае 2017г. она, вернувшись с работы, обнаружила, что её гражданский муж ФИО5 спит пьяный. Недалеко от их дома стояла дверь от соседского автомобиля 

<

данные изъяты>, сам автомобиль стоял возле дома ФИО1. Она пошла к соседке узнать, не видела ли она что-либо, а когда возвращалась, встретила ФИО1., который спросил, где Сергей, а также где его документы, ключи от автомобиля. Дома на пуфике она обнаружила ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и отдала их ФИО1., а документов не было.

· показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что в апреле 2017г. он увидел напротив его ворот автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., около которого стоял ФИО5 и ремонтировал дверь, но у него ничего не получалось. Затем он оставил дверь около своего забора, а автомобиль поставил возле дома ФИО1., после чего ушел.

· показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании показал, что весной 2017г., точную дату он не помнит, поступило заявление о пропаже автомобиля 

<

данные изъяты> с дачного участка. Впоследствии оказалось, что ФИО5 пришел вместе с заявителем помочь сделать что-то в огороде. Они сделали работу, после чего выпили. Затем заявитель лег отдохнуть, а ФИО5 взял автомобиль и поехал домой. По пути он врезался в ворота и повредил автомобиль. ФИО5 был установлен, дал признательные показания, что действительно завладел автомобилем без разрешения заявителя, и написал явку с повинной. 

· показаниями свидетеля ФИО3. на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 29.04.2017г. в дневное время он находился на своем дачном участке, расположенном в СНТ «Водник-1» г.Невинномысска. Около 12 часов 00 минут он заметил, что около садового домика № припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1. В связи с чем, он предположил, что ФИО1. находится на своем дачном участке и пошел к указанному садовому домику чтобы увидеться с ФИО1. Встретившись с ФИО1. он заметил, что тот был ни один и ему помогал в работе ранее незнакомый ему мужчина по имени Сергей. Он предложил им выпить. В ходе распития спиртных напитков ФИО1. опьянел и уснул, а он тем временем общался с ФИО5 Около 13 часов 00 минут 29.04.2017г. ФИО5 без разрешения ФИО1. сел в кабину автомобиля и поехал по улицам СНТ «Водник-1» г.Невинномысска. Увидев происходящее, он попытался разбудить ФИО1., и сообщить ему о произошедшем, но разбудить его у него не получилось. После чего он ушел на свой дачный участок. 

· показаниями свидетеля ФИО8. на предварительном следствии (т.1 л.д.210-212)., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 29.04.2017г. около 12 часов 00 минут она заметила, что у садового домика №, расположенного в СНТ «Водник-1» г.Невинномысска припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управляет ФИО1., а также слышала, как с территории указанного садового домика доносились мужские голоса. Около 13 часов 00 минут этого же дня она заметила, как в кабину данного автомобиля, с водительской стороны, садится ранее незнакомый ей мужчина, который завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал в сторону выезда с территории СНТ «Водник-1». Выезжая с улицы, на которой находятся ее садовый домик и садовый домик ФИО1., указанный мужчина стал поворачивать в сторону выезда на асфальтированную автодорогу, однако водитель не смог поехать в указанном направлении, так как на проезжей части около одного из садовых домиков был припаркован другой автомобиль, который преграждал ему путь. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал сдавать задним ходом и уперся в забор ее дачного участка, а также задел деревянные пеньки, в результате чего автомобиль получил технические повреждения кабины и сдвижной двери салона автомобиля, после чего начал движение в другом направлении в сторону дачных участков. Продолжая наблюдать за указанным автомобилем, она заметила, как водитель, управляя указанным автомобилем, повернул через несколько улиц налево и скрылся с поля ее зрения за дачными участками СНТ «Водник-1». 

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит явку с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также то, что ранее ФИО5 не судим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлены. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

При назначении меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности: ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях достижения целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ, к числу которых отнесены восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО5 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.110-112).

У суда сомнений в объективности указанного заключения не имеется. Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, что позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.314 УПК РФ возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также по этим же основаниям, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в размере 3300 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

· свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сдвижную дверь салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1., - оставить в распоряжении ФИО1;

· отрезок липкой ленты с надписью, выполненной карандашом темного цвета «ФИО5, правая ладонь», изъятыми 29.04.2017г. в ходе осмотра места происшествия, дактокарту со следами рук ФИО5, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме 3300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий жалобы или представления, принесенных другими участниками уголовного процесса, затрагивающих его интересы.

Судья Яковенко М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017г. приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в отношении ФИО5 изменен:

исключено из резолютивной части приговора возложение на ФИО5 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

в остальном приговор оставлен без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.