2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района о признании отсутствующим права обще долевой собственности на земельный участок и признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ обратились в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района о признании отсутствующим права обще долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 29.07.2013г. Свои требования мотивировали тем, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок, однако по результатам проведенной проверки выявлено, что земельный участок находится на территории Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ в квартале № выдел № входит в категорию земель обороны и безопасности, в связи с чем не мог быть предоставлен физическому лицу для дачного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в уточненном варианте.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что стояла на очереди на получение земельного участка как многодетная семья. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района в лице представителя с иском не согласились, поскольку постановление является законным и обоснованным. Обратила внимание, что спорный участок расположен на землях неразграниченной собственности. В связи с чем Администрация имела право им распоряжаться. 

Представитель третьего лица ТСН «Бутынь» в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ и СНТ «Полесье» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственником земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 45-46). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Земельный участок предоставлен Постановлением Администрации Одинцовского района № от 29.07.2013 года (л.д.17). Согласно данному постановлению прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНТ «Бутынь» на земельный участок №, площадью 1 500 кв.м., свободный от строений для коллективного садоводства, дачного и индивидуального строительства, расположенный в границах АДРЕС

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. по делу № признано незаконным и отменено постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июля 2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского АДРЕС постановление Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011г. № «Об утверждении проекта застройки территории ДНТ «Бутынь» в районе д. Сивково». Данным решением суда установлено, что постановлением Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 07.02.1992г. № земельный участок размером 185 га изъят из земель Московского округа ПВО Министерства обороны РФ в районе АДРЕС из указанного земельного участка 114га предоставлено войсковой части №

Постановлением от 06.07.1992г. № Главы администрации Одинцовского района Московской области зарегистрирован Устав ДСК «Бутынь» при войсковой части № расположенного вблизи д. ..... на земельном участке площадью 69 га (л.д.83). 

Согласно письму Командира войсковой части № ДСК «Бутынь» расположен на 69 га из 114 га. 

Согласно заключению Комитета по охране окружающей среды Одинцовского района от 20.09.2000г. разработан проект застройки ДСК «Поляна» близ д. ...... Проект разработан на основании постановления Одинцовского городского Совета народных депутатов № от 07.02.1992г. Территории, отведенная для дачного строительства имеет площадь 45, 00 га.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14.08.2002г. № ДНТ «Бутынь» разрешена разработка проектной документации на застройку территории товарищества на земельном участке площадью 69 га вблизи д. ....., предоставленном в бессрочное пользование постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 06.07.1992г. №.

Постановлением № от 25.12.2003г утвержден проект планировки дачного некоммерческого товарищества «Бутынь» (л.д.84).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.07.2011г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1140000 кв.м., для дачного строительства, земли населенных пунктов, расположенного в границах АДРЕС (л.д.18).

Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23.09.2011г. № утвержден проект застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Бутынь», расположенного в границах АДРЕС на земельном участке площадью 1140000 кв.м. земли населенных пунктов, для дачного строительства по фактическому землепользованию (л.д.19).

Между тем на момент издания постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 г. № постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июля 2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах АДРЕС и постановление Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011г. № «Об утверждении проекта застройки территории ДНТ «Бутынь» в районе д. .....» отменены не были, в связи с чем Администрация принимала оспариваемое решение в рамках своих полномочий.

Учитывая, что СНТ «Бутынь» был организован на землях, отведенных под коллективное садоводство, а также принимая во внимание, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СНТ на основании постановления органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что СНТ «Бутынь» с учетом добровольным волеизъявлением прекратил свое право на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком в пользу ответчика по настоящему делу. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области имела все законные основания и полномочия по вынесению оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающему, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. 

Между тем, ни истец, ни третье лицо на стороне истца ДНТ «Бутынь» относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что передача в собственность Р-вых земельного участка № произведена Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области с нарушением закона или иного правового акта и нарушает права истца и его законные интересы не представило (ст.56 ГПК РФ). 

Вышеназванным решением суда от 12 декабря 2013 г. не установлено, что спорный земельный участок относится к землям Министерства обороны РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем с учетом принципа состязательности и диспозитивности судебного процесса, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный участок, а также доказательств нахождения спорного земельного участка на территории Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на выписку из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах и планшеты.

Однако из данных документов невозможно определить расположение спорного земельного участка относительно Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ.

Планшеты, на которые ссылается ответчик, не являются правоустанавливающими документами, не порождают возникновение у ответчика вещных прав на землю. 

Границы земельных участков земель обороны и безопасности, на которых расположены леса, в отличии от лесных участков подлежат установлению в общем порядке, то есть путем внесения соответствующих сведений в государственных кадастр недвижимости.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не регистрировалось.

Кроме того, в представленном в судебном заседании планшете имеется указание расположение лесных участков в Наро-Фоминском районе Московской области.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца расположен в ТСН «Полесье», что исключает возможность удовлетворения требований в отношении земельного участка, расположение которого указано в ДНТ «Бутынь».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В данном случае удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению их права собственности на земельный участок.

В настоящее время утвержден Генеральный план городского поселения Голицыно, согласно которого спорный земельный участок расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. Таким образом, за время подготовки генерального плана истцы не заявляли, что спорные земли относятся к их ведению. Доводы истца о нарушении его права по состоянию на 2013 год суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на дату рассмотрение иска, такого нарушения судом не установлено, в том числе с учетом принятого в установленном порядке и утвержденного Генерального плана г.п. Голицыно. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а именно трёхмесячный срок для оспаривания постановлений (2013г) и трехлетний срок с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (2013г).

Суд не находит оснований для применения трехмесячного срока пропуска срока к требованиям о признании постановления недействительным, поскольку истцам копию данного постановления не направлялась. 

Суд считает необходимым применить к заявленным требованиям о признании отсутствующим права собственности последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности. 

Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Право собственности Р-вых внесено в ЕГРП 01.10.2013г (л.д.23). Таким образом, у истцов имелось достаточно времени (до 01.10.2016), чтобы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку данная информация является открытой и доступной и при надлежащем пользовании своими правами и обязанностями они должны были усмотреть регистрацию «чужого права на их имущество». Иск подан 17.11.2017г. Оснований для восстановления срока, предусмотренных законодательством, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Администрации Одинцовского муниципального района о признании отсутствующим права обще долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 29.07.2013г– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :