№ 12-84/2019г.

Протокол об административном правонарушении

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года

Судья Островского районного суда (

<

адрес> А.В. Гуров,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1, обратился в Островский районный суд (

<

адрес>) с жалобой на данное судебное постановление, обоснование которой, приводя свою оценку доказательств по делу, указывает на отсутствие доказательств совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отлов или отстрел второго кабана не производил. Без определения какими пулями или каким образом был убит кабан, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, признать нельзя. 

В действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ поскольку кабан мог быть убит другим охотником, либо умереть естественной смертью или если он был убит им (ФИО1) в результате перестрела, то это было сделано не умышленно. Согласно правилам охоты, случайный перестрел ничем не регламентирован. Нигде ни сказано, что должен был делать охотник в случае если был перестрел. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Обращает внимание суда на тот факт, что в процессе в качестве представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> участвовал ФИО., лицо, составившее протокол, защита не имела возможности допросить данное лицо как свидетеля, так как он не предупреждался по части ст. 17. 9 КоАП РФ, это безусловная отмена.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначении административного наказания по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, а именно не были представлены для обозрения в суде и не исследованы шкуры кабанов, фотоматериалы и видео с места осмотра места происшествия, что также является нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении ФИО1, к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи Судебного участка N 31 Островского судебного района 

<

адрес> ФИО2, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в заседании у мирового судьи было сказано, что при охоте на кабана ему было выдано разрешение на отстрел одного кабана, и второй кабан якобы был добыт этим же выстрелом. У него действительно была лицензия на одного кабана, была выписана путевка. Охотился в районе Костеницыно, 

<

адрес>, до этого приезжал, прикармливал кабанов, охотился там не первый раз, на прикормочной площадке, оружие у него нарезное, с ночной оптикой, «Вепрь-308», пули - полуоболочка, которая сможет убить только одного зверя, внутри ее разрывает, боевой пулей стреляет редко. Приехав, было уже темно, сел на вышку, подождал зверей, взяв на прицел, выбрал одного, выстрелил. Подойдя к нему, увидел, что там есть еще и второй кабан, чему очень удивился. Подстреленный им кабан был еще жив, пришлось его добить, а второй лежал без движения. Взял обоих кабанов, немного отъехал, разделал туши, снял шкуры, повесил их, решил их забрать на следующий день. На шкуре первого кабана был виден вход и выход пули, а от чего умер второй, не знает, а свидетели Департамента показали, что якобы и на туше второго кабана были следы пули. Когда он снимал с него шкуру, она была чистая, мясо тоже было чистое, никаких гематом не было, следов от пули не было, второго кабана не оставил, потому что он бы испортился за ночь. Когда давал показания в полиции в 

<

адрес>, звонил ФИО3, чтобы он его забрал оттуда, а когда тот приехал, то их попросили помочь развесить мясо, и было видно, что одна туша кабана стрелянная, а вторая чистая. Он пытался сделать что-то в случае перестрела, но ничего не вышло, была ночь, звонить некому, а после утром его задержали. На том месте, где он разделывал туши, нашли еще шкуры, но он не знает, чьи они, кто их оставил. Не отрицает, что не закрыл лицензию, но у него не было с собой авторучки. Вторую тушу кабана не хотел забрать себе, а взял ее, чтобы решить вопрос с перестрелом. Не отделили в путевке «поле добычи» от разрешения, так как до того момента не знал, что если бы оторвал «поле добычи», то лицензия была бы погашена. Правила охоты знает, но раньше такого не делали, и там не написано, что нужно делать при перестреле. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании с доводами изложенным в жалобе не согласилась, полагает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, суду пояснила, что протокол составлен без нарушений, должен иметься признак существенности, чтобы признать протокол составленным неправильно. Участие лиц при составлении протокола не запрещено законом, он был составлен уполномоченным на то лицом, права заявителя не были нарушены, он мог дать пояснения, обжаловать его, чего он не сделал. Что касается правонарушения, то в данном случае объективную сторону правонарушения составляет само пользование, заявитель при обнаружении того, что зверь погиб от его выстрела, согласно видео его реакция свидетельствовала о том, что кабаны упали от его выстрела, и эти показания давались им изначально. Не существует никаких правовых актов, которые бы давали возможность использовать кабана в живом или мертвом виде, изымать из среды обитания. Заявитель не отрицает, что осуществлял в отношении кабана первичную обработку и транспортировку, а это говорит о том, что имеется состав административного правонарушения. На видео было видно, что один из кабанов жив, которого он добил, на что он не имел права. Что касается того, что правилами охоты не предусмотрены его действия как охотника при перестреле, то отсутствие регламентации какого либо порядка не дает права охотнику распоряжаться объектами животного мира. Тем не менее, существует аналогичная норма, которая действует при перестреле кабанов в научных целях, в которой указано, что при перестреле кабанов, лица их добывшие обязаны сообщить об этом, и не говорится нигде, что добытая продукция является собственностью охотника. Кроме того, в материале имеется диск с видеозаписями, на первой из которых видно, как ФИО1 прицеливается и в последующем видна вспышка от выстрела, на втором видео видно, как Чистяк подходит к тушам кабанов и удивляется, один из кабанов мертвый, а другой подает признаки жизни, и так же видно, что за второй тушей кабана имеется пятно, похожее на пятно крови. Исходя из дальнейших действий ФИО1, он имел намерения воспользоваться тушей мертвого кабана, а у него было разрешение только на добычу одного кабана. ФИО1 не ветеринар, чтобы сделать заключение о том, останется раненый кабан в живых или нет. Поэтому, полагает, что процессуальных нарушений судом не допущено и нормы материального права мировым судьей соблюдены.

Из представленных в суд возражений на жалобу следует, что в жалобе ФИО1, просит Постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что кабан мог быть убит другим охотником, либо умереть естественной смертью или, если он был убит им (ФИО1), то это сделано не умышленно, в то время как случайный перестрел ничем не регламентирован. Также ссылается на нарушение норм процессуального права. В жалобе ФИО1 ссылается на ч.2 ст.28 КоАП РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не указывает, какие именно существенные недостатки, по его мнению, имеет протокол. По мнению департамента, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕАК/19 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Составившее протокол должностное лицо консультант отдела оперативного реагирования и мониторинга объектов животного мира управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте ФИО является лицом, уполномоченным на составление протокола, в силу положений пункта 4 части 3 статьи 40 Закона об охоте, пункта 6 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре», приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ N2 332 «О перечне должностных лиц (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды) департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории 

<

адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». 

Кроме того, в абзаце третьем того же пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5, на который ссылается заявитель, содержатся следующие разъяснения: «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». 

Также пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

То есть, сам по себе факт нарушения норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении процессуального акта. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при допуске мировым судьей к участию в процессе лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются необоснованными. 

КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допускается. Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 5. 

Ссылка заявителя на то, что указанные им в жалобе обстоятельства не позволяют оценить представленный протокол об административном правонарушении как допустимое доказательство, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятельна. 

Материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, а также собственноручно выполненной записью об отказе от дачи объяснений и о несогласии с вменяемым ему правонарушении (протокол об административном правонарушении от 16.05.2019г. объяснения ФИО1 от 16.05.2019г.), данные, указанные в протоколе, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых, как указано мировым судьей, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, основанный на том, что кабан мог быть убит другим охотником, либо умереть естественной смертью или, если он был убит им (Чистяковым ВЛ.), то это сделано не умышленно, в то время как случайный перестрел ничем не регламентирован, не может быть принят судом как неоснованный на законе. 

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N209-«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон NQ 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N2 209-ФЗ). 

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N2 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты (пункты 3.1, 3.2, 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N2 512 «Об утверждении Правил охоты»). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N2 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. 

Кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (статья 11 Федерального закона № 209-ФЗ). Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

Отсутствие урегулированного на законодательном уровне порядка действий охотника в случае непреднамеренного перестрела животных при осуществлении спортивной и любительской охоты, не свидетельствует о возможности использования продукции охоты в целях личного потребления. 

Независимо от того, в результате преднамеренных или непреднамеренных действий ФИО1, изъят из среды обитания кабан, дальнейшие его действия, связанные с первичной переработкой и транспортировкой, подпадают под вышеприведенное определение понятия «охота», производство которой может осуществляться только на основании полученного в установленном порядке разрешения. 

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.11 «Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения», являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром. Под пользованием объектами животного мира понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а под использованием объектов животного мира, в свою очередь, понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О животном мире»). 

Таким образом, второй кабан, на добычу которого разрешение отсутствовало, не мог быть изъят ФИО1 из среды обитания ни в живом виде, ни в мертвом, ФИО1, не имел законных оснований на получение от него какой-либо пользы, а равно совершение действий по первичной переработке и (или) транспортировке кабана. 

Более того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой видно, что один из двух кабанов подает признаки жизни. В последующем ФИО1, исходя из его объяснений, в том числе данными в суде, осуществлен добор соответствующего раненного животного. Такие действия ФИО1, равно как и действия, связанные с первичной переработкой и транспортировкой охотничьего ресурса, не могут расцениваться как непреднамеренные. 

Доводы ФИО1, о том, что кабан мог быть убит другим охотником, либо умереть естественной смертью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и отмены постановления мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему пришли фотографии через мобильное приложение «Viber» от ФИО, из которых было видно, что на Долматовском участке КОООИР в 

<

адрес> висят на дереве две туши кабанов рядом с прикормочной площадкой. О данном факте им было доложено начальнику управления, и так как зона КОООИР, порядок выдачи лицензий известен, стало ясно, что там явный перестрел животных, потому что выдается одно разрешение на руки на месяц и было почти самое закрытие охоты на кабана, в связи с чем, было принято решение о выезде и выяснении обстоятельств на месте. Выехал отдел оперативного реагирования в составе его и ведущих экспертов ФИО5 и ФИО6. Прибыв на место, там уже был заявитель ФИО7. Так как у них был один снегоход, то он остался у машины, ждать второго рейса, а ФИО6 и ФИО5 уехали сразу к месту. Когда за ним вернулся ФИО5, он сказал, что они задержали на снегоходном пути гражданина, перевозящего одну тушу кабана, имеющего на то «незакрытое» разрешение. Когда он доехал до места задержания, то отправил ФИО6 и ФИО5 на место обнаружения туш кабанов, а сам остался ФИО1, который пояснил, что прошлым вечером он производил охоту, везет одну тушу, и что не закрыл разрешение. На вопрос, откуда появился второй кабан и где туша, он пояснил, что он не понимает, как он одним выстрелом убил двоих кабанов. На вопрос сообщил ли он о перестреле в КОООИР, ФИО1 ответил, что сообщил. Он связался с заместителем председателя областного общества КОООИР ФИО, и попросил его приехать, Новиков по приезду сообщил, что ФИО1 действительно 19 февраля вечером позвонил председателю общества и сообщил, что он добыл кабана и закрыл разрешение, но оказалось, что он его не закрыл. После чего вместе с вызовом ФИО8, им были вызваны сотрудники полиции, так как усматривался состав ст. 258 УК РФ в действиях неустановленного лица, к ФИО1 претензий еще не было. При прибытии на место Судиславской следственно-оперативной группы, были начаты следственно-оперативные действия - был осмотрен снегоход, туша кабана в нем, следователь вместе с сотрудниками департамента ездили на прикормочную площадку, что-то еще изымали, так же еще недалеко от снегохода были найдены шкуры и останки от двух кабанов разного возраста, одному были примерно около года, второй был еще совсем маленьким. Все это был приобщено к одному материалу проверки, при опросе ФИО1 сотрудниками полиции, он им сообщил, что данные шкуры не принадлежат добытым им кабанам, и он готов добровольно выдать и шкуры и второго кабана, после чего он съездил на прикормочную площадку и выдал шкуры сотрудникам полиции от якобы добытых им кабанов и втору тушу кабана, что было приобщено к материалам дела. После проверки две найденные шкуры под снегом были выведены в другой материал. После этого, так как материал находился в отделе полиции, им не занимались. Через какое то время пришел материал об отказе в возбуждении дела по статье 258 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Рассмотрев материалы дела, объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и второго объяснения, данного им позже, усматривалось, что ФИО1 не отрицает факт добычи им, как он говорит, якобы с одного выстрела убийства двух кабанов. Так же он не отрицает факт разделки и транспортировки и другого кабана, в связи с чем, было принято решение, руководствуясь КРФ об АП, привлечь ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КРФ об АП за нарушение требований разрешения на охоту. ФИО1 мог убить двух кабанов одним выстрелом, но все зависит от типа боеприпаса. Даже полуоболоченная пуля вполне могла пробить одного и влететь во второго. Если бы он стрелял не полуоболочкой, а боевой пулей, то это был бы самый верный вариант, только проверить, какой пулей убило кабанов, сейчас не возможно. Любой охотник при разделке туши старается понять, куда попала пуля, как она прошла, тем более в таком случае. Когда ФИО1 говорил, что добыл двух кабанов одним выстрелом, он не был в этом уверен, а когда говорил то же самое сотрудникам полиции, он уже был уверен, что это его пуля. Какой либо другой причины, кроме как от выстрела, кабан не мог умереть. При выборе цели охотник должен не допустить того, чтобы при выстреле пострадали другие животные, потому что у него разрешение только на добычу одного животного. 

Свидетель ФИО, суду показал, что с ФИО1 охотятся в одной бригаде, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил и попросил приехать в отделение полиции, там попросили помочь достать мясо из багажника и взвесить его на весах в магазине. Когда пришли в магазин, полицейские попросили вытащить мясо из мешков, из первого мешка вытащили мясо, которое было в крови, было видно, что зверь битый, после окончания взвешивания мясо убрали в мешки и опечатали. Из второго мешка мясо было чистое, без гематом, с ним поступили так же, как и с мясом из первого мешка, взвесив и опечатав. 

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания либо в живом виде (например, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов), либо в мертвом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 11 Закона об охоте кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при помощи нарезного оружия марки Вепрь-308, калибр 7,62 № ТН7143, на территории охотничьего угодья Общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (ОО «КОООиР) зона №, Долматовского егерского обхода, Судиславского структурного подразделения, по разрешению на добычу копытных животных серии 44 № (на добычу одной особи кабана до года), осуществил отстрел двух особей кабана до года. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019г., (л.д. 3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25-26); письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16-17,18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-12); письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-15); рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 01.03.2019г., (л.д.24), иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО1, привлечен к административной ответственности за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, при том, что оно обязательно. 

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КРФ об АП, судья,

№

(2)"> РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.11 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Гуров