Дело №2-3506/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-002142-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года) 

г.Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Московский квартал-20» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСК «Базис» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский квартал-20» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Московский квартал-20» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.11.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Александрит» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич -жилая недвижимость» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимость 4400000 рублей 00 копеек; в дальнейшем истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения №037-23 от 09.03.2023года, составленного ИП ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 145595 рублей 00 копеек, в том числе выявленных в ходе тепловизионного исследования – 10335 рублей 00 копеек. 10.03.2023 года в адрес застройщика ООО «Московский квартал-20» направлена претензия с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, указав, что принцип пропорционального распределения в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом исковые требования уточнены; относительно допуска в квартиру истцом принято решение об устранении недостатков самостоятельно своими силами. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Московский квартал-20» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 1250 рублей 10 копеек с указанием не приводить исполнение решение суда в данной части, неустойку в размере 1212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, штраф (том 2 л.д.61). 

Представитель ответчика ООО «Московский квартал-20» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцу изначально было предложение устранить недостатки на безвозмездной основе в добровольном порядке, но истец заявляет выплату в денежной форме на большую сумму; в материалах дела нет подтверждения несения моральных страданий, судебные расходы должны быть распределены пропорционально, по неустойке и штрафу прошу применить ст.333 ГК РФ и снизить до 2500 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.46-52). 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, взыскать соразмерно сумме, которая была подтверждена судебным экспертом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСК «Базис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в 2019г. гидроизоляционные работы в санузле проводились, до передачи истцу. Плесень в смежной комнате, если бы протечка была в санузле, тогда были вопросы от собственника нижерасположенной квартире, намокание было по стене. Пояснил, что возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не представлены документы, подтверждающие, что истцу причинен моральный вред, по требованиям о взыскании расходов по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек возражают, поскольку недостатки не подтвердились, в отношении других расходов на усмотрение суда; выходили на квартиру, истец доступ в квартиру не предоставил, после этого получили иск, были готовы все устранить, 2 раза выходили, не пустили, второй раз не открыли дверь (том1 л.д.92). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила в полном объеме выводы и доводы заключения от 18.08.2023года, пояснив суду, что в заключении описаны недостатки, фактически выявлено по кромке 3 см и внизу на стене смежной в санузле, в момент проведения осмотра был демонтирован плинтус, собственник дал пояснения, демонтировал саморучно, чтобы устранить плесень по причине намокания в процессе эксплуатации; тепловизионную съемку не проводили, было летнее время, не оспаривали, что есть недостаток, описали его и как он появился, было заявлено промерзание, попадание воздуха с улицы через дверь и балконные створки, причина возможно искривление рамы балконной двери, получается зазор, это является недостатком, измерили, данный недостаток не был зафиксирован, собственник не проводит регулировку, сезонное обслуживание. По рецензии, клин не имеет поверки, внесен в гос.реестр, в момент проведения экспертизы была калибровка инструмента; уровень строительный 1000 мм, он действует до 03.10.2023г., поверхности стен и потолков указано, что некорректно описаны оконные конструкции, видимо опечатка, зазор между полом и рейкой, давали пояснения, по недостаткам выявлены недостатки по откосам, включена покраска, отслоение кромок обоев, подклейка включена, что некорректно указан расценка о откосам, пояснения дала, локально-сметный расчет, указано, что применяется единичный коэффициент, смета составлена в по индексу изменения цен, составленным Свердловским региональным центром.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2019 года между ООО «Московский квартал-20» (заказчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №330 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных ПВХ-конструкций (том 1 л.д.34-36), 22.05.2020 года между ООО «Московский квартал-20» (заказчик) и ООО «ТСК «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда №МК2-22/05-2020 на выполнение комплекса рбаот по внутренней чистовой отделке (том 1 л.д.40-43). 

27.11.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Александрит» от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич -жилая недвижимость» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимость 4400000 рублей 00 копеек (том1л.д.30); квартира принята по акту от 27.11.2020 года (том1 л.д.29); в дальнейшем истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №037-23 от 09.03.2023года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 145595 рублей 00 копеек, в том числе выявленных в ходе тепловизионного исследования – 10335 рублей 00 копеек (том 1 л.д.66-84). 

10.03.2023 года в адрес застройщика ООО «Московский квартал-20» направлена претензия с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д.55-56). 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. 

Из заключения от 18.08.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО8, ФИО7, следует, что стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в ходе проведения натурного обследования в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составила 1250 рублей 10 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. 

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения 18.08.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО8, ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом допроса эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания, подтвердившей доводы и выводы заключения в полном объеме; с чем согласилась сторона истца. 

Из письменных материалов дела следует, что 05.10.2023года ответчиком ООО «Московский квартал-20» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 1250 рублей 10 копеек на основании платежного поручения №84 от 05.10.2023года (том2л.д.62), а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков суд полагает необходимым отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Московский квартал-20» обязанность по компенсации морального вреда размере 1000 рублей 00 копеек в пользу истца. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, расчет неустойки составляет 4400000 рублей 00 копеек х 1% х 97 дней (за период с 01.07.2023года по 05.10.2023года) = 4268000 рублей 00 копеек. 

Истцом неустойка снижена до суммы в размере 1212 рублей 50 копеек согласно произведенного расчета, исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 истек 30.06.2023 года, требование истца о взыскании неустойки заявлено после истечения моратория, установление Постановлением Правительства Российской Федерации №479 моратория не может означать освобождение застройщика от ответственности по истечении срока его действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек на основании договора №037-23 от 10.02.2023года (том1л.д.64), кассового чека от 09.03.2023года на сумму 43000 рублей 00 копеек (том1л.д.54). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. 

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО6 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 09.03.2023 года (том1 л.д.61), почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №255 от 09.03.2023 года(том1л.д.65), кассового чека от 09.03.2022 года на сумму 24000 рублей 00 копеек (том1л.д.60). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Московский квартал-20» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие моратория окончено, исковые требования признаны правомерными и в пользу истца присуждены денежные суммы, в том числе неустойка за период после моратория, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 1000 рублей 00 копеек; взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Оценивая доводы ответчика ООО «Московский квартал-20» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения ИП ФИО6 

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, в том числе принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена оставшаяся сумма истцу в счет устранения недостатков после ознакомления с заключением судебной экспертизы, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика ООО «Московский квартал-20». 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Московский квартал-20»в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский квартал-20» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «Московский квартал-20» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина