Дело №1-294/17

Поступило в суд 21 сентября 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретарях Томкович М.Р., Пугиной К.В., Башкатовой Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей Киреевой И.В., Шеин М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Борисовой Е.А., Мамонтовой М.А., Росс А.В., 

потерпевшего Г.Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.07.2017, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2009 с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 24.02.2010 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2014 считать осужденным по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2010 по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2009, окончательно назначено наказание на срок 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.08.2011 изменен срок наказания на 6 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2009, окончательно назначено наказание на срок 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2014 срок наказания изменен на 6 лет 5 месяцев лишения свободы. 21.03.2017 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.07.2017 в точно неустановленное следствием ночное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у пункта быстрого питания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>, где увидели, что в данный пункт питания вошел Г.Е.Б., который при совершении покупки достал из сумки кошелек и рассчитался за товар, после чего вышел на улицу. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ценных вещей, находящихся при Г.Е.Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. 

Реализуя намеченное, тогда же – 09.07.2017 в точно неустановленное следствием ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласовано друг с другом, осознавая противоправный характер своих действий, прошли за Г.Е.Б. до участка местности, расположенного между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>. После этого, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласовано с ФИО2, понимая, что потерпевший Г.Е.Б. осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г.Е.Б. один удар кулаком по голове - в жизненно-важный орган и толкнул в спину, рассчитывая на то, что Г.Е.Б. упадет на землю. Г.Е.Б. от ударов, нанесенных ему ФИО1, испытал сильную физическую боль, упал на землю и, адекватно оценивая ситуацию, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 количественно и физически его превосходят, видя агрессивный настрой последних, не стал оказывать сопротивления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, согласовано с ФИО2, понимая, что потерпевший Г.Е.Б. осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г.Е.Б. не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, тем самым окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению. В свою очередь, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.Е.Б., понимая, что воля к сопротивлению потерпевшего Г.Е.Б. полностью подавлена и тот осознает открытый характер их совместных преступных действий и воспринимает их как группу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же – 09.07.2017 в точно неустановленное следствием ночное время, находясь между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, сорвал сумку с плеча потерпевшего Г.Е.Б., открыто похитив совместно с ФИО1 принадлежащее Г.Е.Б. следующее имущество: сумку кожаную стоимостью 700 рублей; кошелек кожаный стоимостью 1 500 рублей; кредитную карту «Тинькофф» на имя Г.Е.Б., не имеющую материальной ценности; кредитную карту Сбербанка (ПАО), эмитированную на имя Г.Е.Б., не имеющую материальной ценности; карту Сбербанка (ПАО) VISA, эмитированную на имя Г.Е.Б., не имеющую материальной ценности; карту Сбербанка (ПАО) № (счет №), эмитированную на имя Г.Е.Б., не имеющую материальной ценности; денежные средства в сумме 350 рублей; 2 доллара США по курсу 1 доллар – 60 рублей 38 копеек на общую сумму 120 рублей 76 копеек; 5 евро по курсу 1 евро – 68 рублей 95 копеек на общую сумму 344 рубля 75 копеек; сотовый телефон «Аsus» с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 14 610 рублей в чехле стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счете данной сим-карты в сумме 60 рублей, с сим-картой «YOTA», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счете данной карты в сумме 240 рублей; наушники беспроводные «Вluetooth» в круглом чехле общей стоимостью 400 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; ключи в количестве 4 штук, не имеющие материальной ценности; паспорт на имя Г.Е.Б.; пропуск на завод «Марс» на имя Г.Е.Б., не имеющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 23 925 рублей 51 копейку, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.Е.Б. материальный ущерб. 

Умышленно, открыто, совместно и согласованно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похитив имущество Г.Е.Б. ФИО1 и ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е.Б. материальный ущерб на сумму 23 925 рублей 51 копейку.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.07.2017 в точно неустановленное следствием ночное время ФИО1 находился 

<

адрес> в гостях у своего знакомого В.В.В., где обнаружил, что к сим-карте оператора «МТС» с абонентским номером №, находящейся в сотовом телефоне «Аsus», похищенном им совместно с ФИО2 09.07.2017 возле 

<

адрес> у Г.Е.Б., подключена услуга дистанционного доступа «Мобильный банк» к счетам Г.Е.Б., открытым в Сбербанке (ПАО), и другим сервисам банка, предоставляемая банком с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Тем самым ФИО1 получил свободный доступ посредством системы «Мобильный банк» к сообщениям, направляемым от Сбербанка (ПАО) с номера 900 на абонентский номер № по движению денежных средств на счете № карты №, открытом на имя Г.Е.Б. Так, ФИО1 при просмотре данного телефона обнаружил информацию о том, что на карте №, эмитированной на имя Г.Е.Б., имеются денежные средства в сумме 28 000 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8 000 рублей – сумму дневного лимита по операциям, проводимым с использованием номера телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного ФИО1 попросил В.В.В., не ставя того в известность о своих преступных намерениях, номер карты Сбербанка (ПАО), эмитированной на его имя, чтобы облегчить совершение преступления. В.В.В., не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, назвал номер своей карты - №.

Реализуя намеченное, ФИО1, 09.07.2017 в 05-52 часов, находясь 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а присутствующий в комнате В.В.В. не догадывается о его преступных намерениях, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил через систему «Мобильный банк» посредством направления в Сбербанк (ПАО) SMS-сообщения о переводе со счета карты № (счет №), эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя Г.Е.Б., на счет карты № (счет №), открытый на имя В.В.В. в отделении № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8 000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения потерпевшего посредством обналичивания через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведя операцию около 07-40 часов 09.07.2017, и обратив их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.Е.Б. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, он к счету № карты № никакого отношения не имеет и распоряжаться данными денежными средствами не имеет права. 

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Г.Е.Б., ФИО1 осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.Е.Б. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях признали себя в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, огласив на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими в присутствии адвокатов, допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, следует, что 08.07.2017 около 19-00 часов он приехал домой из 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый по имени С., проживающий в его доме по адресу: 

<

адрес>, и пригласил его к себе в гости. Он зашел к нему, узнал, что у него произошел конфликт с соседями, именно С. разбирался с ними, он туда не вмешивался. После этого, они пошли к С., пили пиво, в это время к С. приехал его знакомый, которого зовут Саша, они общались, потом решили снова пойти за пивом. Слава зашел к соседям, чтобы взять сигарет, но там находились сотрудники полиции. С. задержали. Он и знакомый С. пошли на станцию 

<

данные изъяты>, где купили пиво, вернулись, подошли к «

<

данные изъяты>», расположенному на ООТ «

<

данные изъяты>». Там они стояли и разговаривали. Он перед этим созвонился со С., тот должен был из полиции подойти к «

<

данные изъяты>». В это время в «

<

данные изъяты>» зашел мужчина, который подъехал на такси, через стекло «

<

данные изъяты>» он увидел, как мужчина достал кошелек, рассчитался за товар, положил кошелек в сумку, кошелек был объемным, у него возник умысел завладеть сумкой данного мужчины. О том, что он желает похитить данную сумку он своему знакомому не сказал. Мужчина вышел из «

<

данные изъяты>», направился к 

<

адрес>. Он пошел за ним, позвал с собой знакомого С.. С. еще с ними не было. О том, что он заберет сумку у этого мужчины, он знакомому С. не говорил, они не договаривались с ним, чтобы вместе похитить эту сумку. Он догнал мужчину где-то между третьим и вторым подъездами 

<

адрес>. Там он сзади подбежал к мужчине, сделал «подсечку» (подножку) и толкнул его, тот упал на газон, закрыл голову руками. Он, чтобы мужчина не поднялся, кулаком ударил его раза два – три по телу, после чего сорвал с него сумку на ремне, которая была одета через плечо. Он вырвал сумку и побежал в сторону школы №, оббежал дом и направился в сторону общежития - 

<

адрес>. По дороге он из сумки достал кошелек и сотовый телефон, а сумку с содержимым выбросил в мусорный контейнер по дороге, но куда именно, сейчас сказать не может, так как было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения. В сумке лежала связка ключей, наушники. Знакомый С. никаких действий в отношении мужчины не предпринимал, удары наносил он один, сумку выхватил он. Этот парень убежал в неизвестном ему направлении, больше он его не видел. Возле общежития он встретил С., который вернулся из полиции. О том, что он совершил преступление, похитив сумку, он С. не говорил. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Они зашли к нему домой, он спросил у С., есть ли у того карта Сбербанка, тот ответил, что есть. Он пояснил С., что нужно перевести денежные средства тому на карту, после чего он их снимет. В похищенном телефоне он обнаружил, что там имеется Мобильный банк, паролей никаких не было. Он увидел, что на счету карты имеется 28 000 рублей, поэтому решил их похитить, сделав перевод денежных средств на карту С.. Но С. об этом он не говорил, о том, что денежные средства похищены, он не знал. Он стал переводить денежные средства, но смог только перевести 8 000 рублей, такая функция, что в сутки таким способом, можно перевести только 8 000 рублей. Он был одет в белую футболку, джинсы темного цвета. У С. он взял куртку черного цвета без рукавов с капюшоном. Эту куртку он взял у С., когда они пошли за пивом, перед тем, как он открыто завладел имуществом мужчины. Знакомый С. был одет во все темное, во что именно, он сейчас не помнит. Утром, когда они поехали со С. на первой маршрутке в 

<

адрес>, чтобы снять с карты Славы денежные средства, он рассказал С., что телефон, с которого он перевел тому на карту денежные средства, он похитил у пьяного мужчины перед тем, как они встретились. С. стал кричать, что он его подставляет. Они стали ссориться. Затем они приехали на 

<

адрес> где он зашел в Сбербанк, а С. остался на улице. Ранее он взял у С. куртку, чтобы в ней снять деньги, не засветиться. Куртку без рукавов он оставил дома у С., эта куртка ему не принадлежит. Он был в белой футболке. Он снял деньги в сумме 8 000 рублей. Они поссорились с ним. С. высказывал ему претензии, что он подставил того с картой. С. ушел, обидевшись на него, карта осталась у него, но впоследствии он ее выбросил в городе. После этого в метро на 

<

адрес> он продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Из кошелька он достал деньги в сумме 300 рублей, там же лежали 2 доллара США, он их тоже забрал себе, но где-то оставил, где не помнит, банковские карты также лежали в кошельке, но он их не рассматривал, выбросил вместе с кошельком, так как к мобильному банку была привязана одна карта. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д. 52-56). 

ФИО1 дополнительно показал, что 09.07.2017 в ночное время он и ФИО2 находились около киоска «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В киоск вошел потерпевший Г.Е.Б., за ним зашел в киоск ФИО2, он остался на улице, курил. Через некоторое время ФИО2 вышел и сказал ему, что у мужчины есть деньги. Он и ФИО2 направились за мужчиной, так как решили забрать у него сумку. В ночное время 09.07.2017 у 

<

адрес> он и ФИО2 открыто, с применением насилия, похитили сумку потерпевшего. Сумку сорвал ФИО2, а он толкнул потерпевшего. После этого они разбежались в разные стороны. В первоначальных показаниях он говорил, что преступление совершил один, так как не желал, чтобы к уголовной ответственности привлекали ФИО2. В настоящее время вину осознает, дает правдивые показания. После этого с телефона потерпевшего перевел через мобильный банк деньги в сумме 8 000 рублей на карту В.В.В., которому не сообщал, что денежные средства похищены. Деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 29-30). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изменение его показаний связано с тем, что он решил рассказать все как было на самом деле. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, следует, что 09.07.2017 в ночное время ему на сотовый номер телефона № позвонил его знакомый В.В.В. по кличке «Соловей» и сказал, что к нему кто-то «пристает», позвал его к себе. Он купил 2 литра пива и пошел к С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он пришел к С., у того в гостях был парень по имени Валера, которого он знал несколько дней. Это был знакомый С.. С Валерой они просто знакомые. С В.В.В. отношения дружеские. Они пили пиво у В.В.В.. У них закончились сигареты, поэтому они решили сходить за сигаретами и за пивом. Вышли в коридор, «Соловей» сказал, что зайдет к соседям, с которыми до этого у него был конфликт, попросит закурить. Они подошли к комнате, номер которой он не помнит, «Соловей» постучал в комнату. Там были сотрудники полиции. «Соловья» задержали, увезли в отдел, а он и Валера пошли на 

<

адрес>, чтобы купить пива. Купив пива, они пришли к пункту быстрого питания «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он и Валера стояли у «

<

данные изъяты>», пили пиво. Это было ночное время, но точное время он указать не может. В какой-то момент подъехала иномарка красного цвета. Из автомобиля вышел пассажир-мужчина и зашел в помещение «

<

данные изъяты>». Он стоял и курил около «

<

данные изъяты>». Валера зашел в помещение. Он видел через стекло, как мужчина достал кошелек черного цвета, доставал банковские карты, рассчитывался, но в конце концов рассчитался наличными. В это время вышел Валера и сказал ему, что у мужчины есть деньги, сказал, что будут действовать по ситуации. Мужчина вышел из «

<

данные изъяты>», направился в сторону 

<

адрес>, через перекресток. Мужчина пошел пешком, так как автомобиль, на котором он приехал, уже уехал. Так как мужчина пошел пешком, они направились за ним. Валера сказал ему, что он будет наносить ему удары, чтобы сбить его, а он должен был вырвать сумку. Он согласился. Он понимал, что дает согласие на совершение преступления. Им нужна была сумка, так как считали, что там имеются денежные средства. У 

<

адрес> между третьим и вторым подъездами они догнали мужчину. Валера нанес удар сзади кулаком по голове мужчины, отчего тот наклонился вперед и упал на землю. В это время Валера нанес мужчине 2-3 удара ногами по телу, а он в это время сдернул сумку. У мужчины остался в руках ремешок. Он оббежал вокруг 

<

адрес>, пробежал под аркой магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и побежал к «Соловью» (В.В.В.) в общежитие. После этого ему позвонил В.В.В., спросил где он, на что он ответил, что находится на втором этаже в его общежитии. С. сказал, что идет с Валерой домой. Они втроем встретились у С. 

<

адрес>. У него была сумка потерпевшего. Он положил сумку на диван. В.В.В. вытаскивал содержимое сумки, проверял. В сумке лежал кошелек, в котором находились банковские карты и деньги в сумме 300 рублей, там лежали доллар, евро, мелкой купюрой. Валера в это время рассматривал сотовый телефон в мобильном банке. В содеянном раскаивается. Валера сказал, что ему нужна карта Сбербанка с левыми данными. В окно он увидел, что около общежития кружится полицейский «УАЗ», он решил обмануть парней, сказав, что у него есть карта с левыми данными, сделать вид, что едет за картой, а сам решил больше не возвращаться к ним. С. вызвал ему такси и дал 100 рублей. Он уехал домой. Никакой карты у него не было, он не хотел к ним возвращаться. Никакого похищенного имущества он себе не брал, не распоряжался им. Утром ему звонил «Соловей», спросил, где карта, куда он потерялся, на что он ответил, что нет возможности с ними встретиться. «Соловей» сказал, что так как он обманул их с картой, то ничего не получит с этого. Он похищенным имуществом не распоряжался. О том, что денежные средства были сняты с карты потерпевшего, он узнал позже от В.В.В., в этом он участия не принимал, в сговор на снятие (хищение) денежных средств он не вступал, денежными средствами не распоряжался. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью (т.1 л.д.110-114, т. 2 л.д. 103-104).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.Е.Б., а также оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Е.Б., который подтвердил эти показания в судебном заседании в полном объеме, следует, что 09.07.2017, примерно в 04-05 часов он зашел в киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил себе бутерброд, а выйдя из киоска, пошел к своему дому. Он шел около своего дома, когда ему ударили по голове со спины, чем именно ему ударили, он не может сказать, от удара он упал на землю. Когда упал на землю, закрыл голову руками, также ему было нанесено несколько ударов ногами в количестве 3-4 ударов, в область головы. Затем у него с плеча сдернули сумку. При этом, он заметил двоих парней. Одного описать сможет: рост 170-175 см., худого телосложения, на голове бейсболка, которая повернута козырьком назад, майка и шорты темного цвета, лицо описать не сможет, так как было темно и плохо видно. Второго парня описать не сможет, так как тот все время находился со спины. У него была похищена сумка, в которой находились кошелек черного цвета, в кошельке находились 4 карты Сбербанка (ПАО), 1 карта «Тинькофф-банка», деньги в сумме 350 рублей; паспорт на его имя; пропуск на завод «Марс»; телефон «Аsus» стоимостью 17 000 рублей; наушники к телефону; зарядка к телефону; связка ключей от дома в количестве 4 штук; беспроводные наушники в футляре. Сумка была черного цвета, кожаная, ценности не представляет. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 350 рублей. После того, как 09.07.2017 в ночное время между вторым и третьим подъездами 

<

адрес> у него похитили карты на его имя, он 10.07.2017 в Сбербанке на 

<

адрес> узнал о том, что с похищенной карты № (зарплатной), зарегистрированной на его имя, были сняты денежные средства в сумме 8 080 рублей. Ущерб от кражи денег с его карты является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 35 000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. С 3-х карт Сбербанка и карты «Тинькофф» денежные средства сняты не были, попыток снятия денежных средств не было. На кредитной карте находились 28 000 рублей, карта им была заблокирована в 07-00 часов 09.07.2017. На карте Сбербанка - кредитной находилось 64 700 рублей, денежные средства не сняты, карта была им заблокирована 09.07.2017 в 07-00 часов. На карте Сбербанка Виза Электрон было минус 330 рублей, карту он заблокировал в то же время, что и остальные, на карте Сбербанка Виза Классик находилось 140 рублей, снятия и попыток снятия денежных средств не было, тоже заблокировал ее в то же время, что и остальные. К банковской карте Сбербанка, с которой у него похитили денежные средства, подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. Сотовый телефон с данным номером у него был похищен. Данную карту и сим-карту он тоже заблокировал, примерно в то же время, что и остальные, но снятие денежных средств, как оказалось, произошло раньше. При данной услуге, через мобильный банк в сутки можно перевести ограниченную сумму денежных средств, а именно 8 000 рублей (80 рублей комиссия). На карте у него находилось 28 000 рублей, перевести смогли только 8 000 рублей. Согласно выписке из Сбербанка с его карты 09.07.2017 в 01:52:56 (МСК) через систему мобильный банк деньги были переведены на карту № на счет В.В.В. 

За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался ни амбулатороно, ни стационарно, от прохождения медицинской экспертизы отказался. Удар ему нанесли сзади, когда он проходил мимо третьего и второго подъезда (шел от последнего подъезда) 

<

адрес>. От удара он почувствовал сильную физическую боль, его толкнули, он упал на газон, закрыл руками голову. Получил 3-4 удара ногой по голове, отчего почувствовал сильную физическую боль. Сколько человек его пинали, сказать не может, так как сгруппировался и закрывал голову руками. Как он понял, пинали его, чтобы он не поднялся, и в этот момент сорвали сумку, которая висела у него через плечо. От сумки хлястик один остался. После того, как сорвали сумку, он приподнялся и увидел, что в разные стороны от него разбежались двое парней, он дал описание одного из них в первоначальном допросе, опознать этих людей он не сможет, так как было темно, он находился в шоковом состоянии. Чем ему нанесли удар по голове, сказать не может, думает, что рукой. У него было похищено: карты кредитных организаций; денежные средства в сумме 350 рублей, которые лежали в кошельке; там же лежали 2 доллара США и 5 Евро по курсу 1 доллар - 60 рублей, 1 евро - 68 рублей, всего на 460 рублей; сотовый телефон «Аsus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 17 000 рублей, в чехле типа «книжка» стоимостью 600 рублей; сим-карта оператора «МТС» №, материальной ценности не представляет, на счету было 60 рублей, сим-карта «YOTA» №, материальной ценности не представляет, на счету было 240 рублей; наушники беспроводные «Вluetooth» в круглом чехле общей стоимостью 400 рублей; обручальное золотое кольцо, которое лежало в кошельке, стоимостью 5 000 рублей; ключи от дома в количестве 4 штук, материальной ценности не представляют; сумка кожаная черного цвета, квадратная, на замке-молнии, клапан на магнитах стоимостью 700 рублей; кошелек кожаный черного цвета прямоугольной формы стоимостью 1 500 рублей; паспорт на его имя; пропуск на завод «Марс». Общий ущерб вместе с денежными средствами с банковской карты составил 34 390 рублей, который является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 35 000 рублей. Он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в июле 2017 года. Подозреваемый ФИО1 точно указал место совершения преступления, он полностью подтверждает его показания. Также он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, показания ФИО2 подтверждает. Дополняет, что сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 14 610 рублей, в первоначальном допросе указал стоимость ошибочно, в связи с этим ущерб от открытого хищения в отношении него составляет 23 925 рублей 51 копейка (это без денежных средств, снятых с банковской карты – 8 080 рублей). Материальный ущерб ему возмещен полностью. Претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевший Г.Е.Б. подтвердил, что денежная сумма в размере 8 000 руб., похищенная у него с банковской карты, с учетом его дохода является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 13-15, 32-37, 198-199; т. 2 л.д. 181-182).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.В., а также оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В., который подтвердил эти показания в полном объеме, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.07.2017 он находился у своей знакомой девушки по имени Марина, проживающей по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Поздно вечером он от нее пошел домой, по времени во сколько ушел он не помнит. Когда он находился около своего подъезда, где стоял и курил, молодой человек с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали кричать в его адрес нецензурные слова с третьего этажа его дома. Он стал отвечать им, завязалась перебранка. После этого он поднялся на этаж, постучал к тем в квартиру. Ему открыл молодой человек, снова началась словесная перебранка. В квартиру он к парню не заходил, все это продолжалось несколько минут, после чего он ушел к себе в комнату. Он проживает также на третьем этаже. Уже было ночное время 09.07.2017, но точно сколько было времени он не помнит. Через некоторое время он снова решил пойти к этим молодым людям, чтобы попросить сигарет и разрешить этот конфликт. Но когда он подошел к их комнате, там уже были сотрудники полиции, его задержали. Оказалось, что этот молодой человек вызвал полицию, якобы он побил его. Его доставили в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. Он давал объяснения, некоторое время находился в полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения. После того как его отпустили из полиции, это была еще ночь 09.07.2017, он пошел из отдела полиции в «

<

данные изъяты>», расположенный на ООТ «ГПТУ» на 

<

адрес>. Купил в данном пункте сигарет, вышел из помещения. На улице около «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО1, который был в возбужденном состоянии, которого он знает с детства, в его доме на четвертом этаже проживает тетя Валеры - К.С., к которой тот часто приезжает (

<

адрес>). Сам Валера проживает где-то в Новосибирской области, точного адреса он не знает. Ему известно, что в настоящее время, тетя Валеры лежит в больнице. Поэтому, когда он встретил Валеру, то предложил ему пойти к нему, чтобы попить пива. Валера согласился. Номер телефона Валеры – №. Они пришли к нему домой, стали пить пиво. В ходе разговора Валера спросил у него, есть ли у него карта Сбербанка, сказал, что ему необходимо перевести деньги. Он предложил ему свою карту. Валера стал по сенсорному телефону в корпусе черного цвета переводить деньги на его карту. Он назвал Валере свой №, его сим-карта привязана к банковской карте. Он считал, что денежные средства, которые переводил Валера, принадлежат Валере. Он у Валеры ничего не спрашивал. Никаких банковских карт в руках Валеры он не видел. Тот перевел деньги на его карту. После чего Валера сказал, что необходимо снять денежные средства с его карты, нужно ехать в город. Он спросил, почему нужно ехать в город, если можно снять в «Щ». В разговоре Валера пояснил, что здесь снять он не может, так как некоторое время назад до встречи с ним, он и какой-то парень забрали у пьяного мужчины телефон. Где именно, он не говорил. С его слов он понял, по времени это было до встречи с ним. Тогда он понял, что деньги Валера переводил на его карту, которые тому не принадлежат, а ворованные, но деньги были уже переведены. Со слов Валеры, тот перевел 8 000 рублей. Ему ничего не оставалось, как ехать с ним, чтобы тот снял деньги с его карты и отдал карту ему. Ему эти денежные средства были не нужны. Пользоваться деньгами, переведенными на его счет, он не собирался. Он только хотел, чтобы Валера вернул ему карту. Он ничего не похищал, никаких преступлений не совершал. Он был одет в черные туфли, синие джинсы, в футболку черного цвета, в куртке черного цвета «тряпичной», на голове ничего не было. В город они поехали на первой маршрутке на 6-00 часов. Валера попросил у него куртку с длинным рукавом, так как тот был в футболке и куртке без рукавов (тоже его куртке). Валера одел его куртку с длинными рукавами, а его куртку без рукавов оставил у него в комнате. Они приехали на 

<

адрес>, зашли в Сбербанк. Он остался у входа, а Валера пошел к банкомату, чтобы снять деньги. Когда они поехали в город, он высказывал свое недовольство Валере по поводу происходящего. Когда тот снял деньги, то между ними произошла ссора, после чего они разошлись. Куда пошел Валера, ему не известно. Сам он пошел гулять по г. Новосибирску. После этого Валеру он больше не видел. Они с ним не созванивались. Он ушел в его куртке, с его картой. До настоящего времени Валера его вещи не вернул, местонахождение Валеры ему не известно. Куртка, в которой Валера был в день их встречи, находится у него, готов ее выдать добровольно. 

08.07.2017 года в вечернее время, когда он вернулся от девушки, то позвонил своему знакомому, проживающему в его общежитии, в комнате №, ФИО1, пригласил его к себе попить пива. Тот пришел к нему. Перед его приходом, у него возник конфликт с соседями. Они пили пиво у него в комнате. Через некоторое время к нему пришел его знакомый ФИО2, проживающий по 

<

адрес>, точный адрес, он не знает. Знаком с ФИО2 около 6 месяцев. Саша принес пиво. Они выпили его, решили сходить еще за пивом, вышли из комнаты. Он решил зайти к соседям в комнату №, с которыми у него до этого произошел конфликт. Он хотел попросить у тех сигарет и извиниться. Там уже были сотрудники полиции, его задержали, доставили в отдел полиции. Что делали Саша и Валера, он не знает. После того, как его отпустили из полиции, он созвонился с Валерой, они договорились встретиться около «

<

данные изъяты>». Когда он подошел к Денеру, около «

<

данные изъяты>» его уже ждал Валера. Через несколько секунд он увидел, что через дорогу в их направлении бежит ФИО2. Он не предал значения, что было в руках у парней. Они ему ничего не сказали, что произошло, ему на тот момент это было не известно. Он, Валера и ФИО2 пошли к нему домой. ФИО2 побыл у него несколько минут и стал собираться домой. Он дал ФИО2 свои 100 рублей на такси. ФИО2 уехал, больше он с тем не встречался. ФИО1 попросил у него банковскую карту Сбербанка, сказал, что переведет деньги. О том, что Валера перевел деньги с похищенного телефона, он узнал от того тогда, когда деньги были переведены. Валера сказал, что он и ФИО2 до встречи с ним забрали у мужчины сумку. Сам лично он при ограблении не присутствовал, кто и что делал, он не видел, и со слов Валеры, он только понял, что тот похитил у пьяного мужчины сумку. Денежные средства он с карты не похищал, в сговор с ФИО1 на кражу денежных средств не вступал. ФИО2 денежные средства с карты не похищал, он уехал до того, как ФИО1 попросил у него карту (т.1 л.д. 38-40, 152-153, т. 2 л.д. 189-191).

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Г.Е.Б., согласно которому 09.07.2017 около 03-00 часов он дошел до ООТ «

<

данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска. Там зашел в киоск «

<

данные изъяты>», где купил себе еду, затем пошел вдоль дороги в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Когда потерпевший проходил между 3 и 4 подъездами жилого дома, его догнали двое неизвестных ему людей. Один из них ударил его кулаком сбоку по голове справа, отчего он упал на клумбу на правый бок. После этого один из молодых людей выдернул у него из рук сумку и парни убежали. Сумка: 30х30 см. из кожезаменителя черного цвета, в сумке находились кошелек кожаный черного цвета, деньги 300 рублей, кредитные карты « Тиникофф», «Сбербанк», паспорт, пропуск на завод «Марс», медицинский полис, телефон «Аsus», кольцо обручальное золотое. Ущерб составляет 22 800 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит виновных лиц привлечь к ответственности (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности между 2 и 3 подъездами 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 5-9);

- справкой следователя с приложением информации по IMEI похищенного телефона (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного З.А.С. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за 09.07.2017 (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за 09.07.2017, на которой изображены потерпевший Г.Е.Б., а также ФИО1 и ФИО2, которые идут следом за Г.Е.Б., уходят за пределы видимости камеры, затем появляется сначала ФИО1, при этом видно, что у него на одной ноге отсутствует обувь, после чего видно, как ФИО1 прячется за стоящую машину и наблюдает за окружающей обстановкой. Также зафиксировано, как ФИО2 бежит в сторону школы № по 

<

адрес>, при этом у того в руках находится предмет, похожий на сумку, черного цвета. Затем зафиксирован Г.Е.Б., который стоит и видно, что у него на плече болтается хлястик, похожий на ремень от сумки. При этом видно, что ФИО1 одет в футболку белого цвета, куртку черного цвета без рукавов, обут в кеды черного цвета с подошвой белого цвета, а ФИО2 одет в бейсболку темного цвета (т.1 л.д. 169-170);

- просмотром в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 201);

- постановлением о признании вещественным доказательством DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 172);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного З.А.С. изъят DVD-диск с видеозаписью с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ФИО1, одетый в черную куртку с длинными рукавами, белую футболку, находясь в солнечных очках, снимает 09.07.2017 около 07-40 часов по карте Г.Е.Б. денежные средства через указанный банкомат (т.1 л.д. 179-181);

- DVD-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181);

- постановлением о признании вещественным доказательством DVD-диска с камеры видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181);

- протоколом выемка у свидетеля В.В.В. куртки черного цвета без рукавов с капюшоном, в которую был одет ФИО1 на момент совершения преступления (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра куртки черного цвета без рукавов с капюшоном, в которую был одет ФИО1 на момент совершения преступления (т.1 л.д. 44-45);

- постановлением о признании вещественным доказательством куртки черного цвета без рукавов с капюшоном, в которую был одет ФИО1 на момент совершения преступления, и приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кеды черного цвета с белой подошвой и футболка белого цвета с цветным рисунком на груди, в которые был одет и обут ФИО1 на момент совершения преступления (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - кед черного цвета с белой подошвой, футболки белого цвета с цветным рисунком на груди, в которые был одет и обут ФИО1 на момент совершения преступления (т.1 л.д. 93-94);

- постановлением о признании вещественными доказательствами кед черного цвета с белой подошвой, футболки белого цвета с цветным рисунком на груди, в которые был одет и обут ФИО1 на момент совершения преступления, и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 95);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята бейсболка черного цвета с логотипом «Найк», в которую был одет ФИО2 на момент совершения преступления (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - бейсболки черного цвета с логотипом «Найк», в которую был одет ФИО2 на момент совершения преступления (т.1 л.д. 142-143);

- постановлением о признании вещественным доказательством бейсболки черного цвета с логотипом «Найк», в которую был одет ФИО2 на момент совершения преступления, и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 144);

- информацией из Сбербанка (ПАО) о движении денежных средств по карте № (счет №) за период с 08.07.2017 по 11.07.2017, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя В.В.В. (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - информации из Сбербанка (ПАО), в котором указаны сведения о движении денежных средств по карте № (счет №) за период с 08.07.2017 по 11.07.2017, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зафиксирован перевод 09.07.2017 в 01:52:56 часов (по московскому времени) денежных средств в сумме 8 000 рублей с карты №, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя Г.Е.Б. (т.1 л.д. 159-160);

- постановлением о признании вещественным доказательством информации из Сбербанка (ПАО), в котором указаны сведения о движении денежных средств по карте № (счет №) за период с 08.07.2017 по 11.07.2017, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зафиксирован перевод 09.07.2017 в 01:52:56 часов (по московскому времени) денежных средств в сумме 8 000 рублей с карты №, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя Г.Е.Б., и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 161);

- детализацией по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ, который находится в пользовании ФИО1, согласно которой последний 09.07.2017 находился исходя из базовых станций в микрорайоне «Щ», где и расположена 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества Г.Е.Б. (т.1 л.д.101, 104);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - детализацией по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО1, согласно которой последний 09.07.2017 находился исходя из базовых станций в микрорайоне «Щ», где и расположена 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества Г.Е.Б. (т.1 л.д.102-103);

- постановлением о признании вещественным доказательством детализации по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО1, согласно которой последний 09.07.2017 находился исходя из базовых станций в микрорайоне «Щ», где и расположена 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества Г.Е.Б., и приобщением ее к материалам уголовного дела (т.1 л.д.105);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно заявил, что ночью 09.07.2017 он находился у кафе «

<

данные изъяты>» со своими знакомыми Слава «Соловей» и малознакомым парнем по имени Саша. В этот момент к киоску подъехал пьяный мужчина. Там увидели, что у мужчины есть кошелек, поэтому он и Саша решили ограбить мужчину, последовали за мужчиной в сторону 

<

адрес>. Около дома они догнали мужчину. Он пнул мужчину по ногам, тот упал на землю, после этого нанесли мужчине пару ударов по спине руками. В этот момент Саша взял сумку и они разбежались в разные стороны. В районе общежития они встретились. В сумке находились деньги и сотовый телефон, через похищенный телефон он перевел деньги в размере 8 000 рублей на карту Славе. После этого поехал на 

<

адрес>, где обналичил денежные средства. Телефон продал на 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно заявил, что 09.07.2017 он встретился с друзьями В.В.В. и Хайрутдиновым Валерой у киоска «

<

данные изъяты>». В этот момент подъехала машина красного цвета, из нее вышел нетрезвый мужчина и зашел в киоск. Валера пошел за ним, чтобы посмотреть, есть ли у того деньги. Увидев кошелек с деньгами, Валера сообщил об этом им, предложил ограбить мужчину. Мужчина вышел из киоска и пошел вдоль 

<

адрес>. Он и Валера пошли за мужчиной, В.В.В. остался у киоска. Догнав мужчину, Валера ударил его по голове, отчего мужчина упал на землю, после чего Валера нанес пару ударов, а он выхватил сумку и они разбежались в разные стороны, после чего встретились в общежитии у В.В.В. в комнате. Он уехал домой на такси. Затем от В.В.В. он узнал, что сотовый телефон продали в метро, а также, что обналичили через «мобильный банк» деньги. Вину свою осознал, в чем чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 107); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, и показал, что в этом месте 09.07.2017 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сумку у мужчины (т.1 л.д. 68-72);

- протоколом проверка показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, и показал, что в этом месте 09.07.2017 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сумку у мужчины (т.1 л.д. 116-119);

- информацией Сбербанка (ПАО) на запрос потерпевшего Г.Е.Б. о том, что 09.07.2017 в 01:52:56 (по московскому времени) через систему «Мобильный банк» с номера телефона № поступил СМС-запрос о перечислении с карты потерпевшего Г.Е.Б. № на карту третьего лица № (на счет третьего лица) В.В.В. В. денежной суммы в размере 8 000 рублей (80 рублей комиссия) (т. 1 л.д. 36);

- информацией ЦБ РФ о курсах валют по состоянию на дату совершения преступления – 09.07.2017 (т. 1 л.д. 37). 

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.Е.Б., а подсудимого ФИО1 виновным также еще и в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину Г.Е.Б.

Признавая подсудимых виновными в совершении грабежа судом в основу приговора положены вышеизложенные показания потерпевшего Г.Е.Б. об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, о характере примененного к нему насилия, об имуществе, которое было открыто похищено у потерпевшего, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их явки с повинной, подтвержденные ими в судебном заседании, из которых следует, что умысел на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.Е.Б., возник у подсудимых до начала совершения преступления, в связи с чем они заранее договорившись и распределив между собой роли проследовали за потерпевшим до 

<

адрес> где ФИО1 нанес удары по голове и телу потерпевшему Г.Е.Б., от чего последний испытал физическую боль и его сопротивление было сломлено, а подсудимый ФИО2 сорвал с плеча потерпевшего сумку, открыто похитив совместно с ФИО1 имущество Г.Е.Б. на сумму 23 925,51 руб., после чего подсудимые с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, суд признает наиболее достоверными измененные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что преступление им было совершено совместно с подсудимым ФИО2, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 показал, что изменение его показаний связано с тем, что он решил рассказать все как было на самом деле и эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Кроме того, эти доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за 09.07.2017, и просмотром указанного DVD-диска в судебном заседании, после чего в судебном заседании подсудимые показали, что на видеозаписи именно они, протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО1, в ходе которых подсудимые указали на участок местности, расположенный между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, и показали, что в этом месте 09.07.2017 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили сумку у мужчины – потерпевшего Г.Е.Б., протоколом осмотра вещественного доказательства - детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, который находится в пользовании ФИО1, согласно которой последний 09.07.2017 находился исходя из базовых станций в микрорайоне «Щ», где и расположена 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества Г.Е.Б., и другими доказательствами по делу.

При этом в действиях подсудимых суд находит подтвержденным такой признак состава преступления, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Как было установлено в судебном заседании потерпевшему Г.Е.Б. при совершении открытого хищения имущества были нанесены удары по голове и телу, в связи с чем он испытал физическую боль. 

Достоверность, относимость и допустимость каждого из указанных в приговоре доказательства проверены в судебном заседании судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.Е.Б.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении еще одного преступления - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.Е.Б., судом в основу приговора также положены вышеизложенные показания потерпевшего Г.Е.Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, об имуществе, которое было похищено у потерпевшего, размере похищенного имущества с банковской карты, который (размер) для потерпевшего является значительным, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что после совершения грабежа ФИО1, не ставя в известность ФИО2 и присутствовавшего с ними свидетеля В.В.В., тайно похитил со счета потерпевшего Г.Е.Б., открытого в Сбербанке (ПАО), с использованием банковской карты и дистанционного доступа «Мобильный банк» денежную сумму в размере 8 000 руб., переведя ее на счет В.В.В., после чего обналичил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля В.В.В., протоколом осмотра вещественных доказательств - DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра вещественного доказательства - информации из Сбербанка (ПАО), в котором указаны сведения о движении денежных средств по карте № (счет №) за период с 08.07.2017 по 11.07.2017, эмитированной Сбербанком (ПАО) на имя В.В.В., и другими доказательствами по делу.

Достоверность, относимость и допустимость каждого из указанных в приговоре доказательства проверены в судебном заседании судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Г.Е.Б.

Судом проверялось психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

<

данные изъяты>. 

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, а также сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, здоровье подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Как установлено в судебном заседании при осуществлении открытого хищения имущества потерпевшего Г.Е.Б. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, насильственные действия в отношении Г.Е.Б. осуществлял непосредственно подсудимый ФИО1, от которых была сломлена воля потерпевшего, а ФИО2 открыто сорвал с плеча потерпевшего сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее Г.Е.Б.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.И. пояснила, что ФИО2 является ее племянником, охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а у ФИО1 еще и наличие малолетнего ребенка

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления - грабежа, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых по эпизоду, связанному с грабежом потерпевшего Г.Е.Б., признает совершение ими этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ими преступления по настоящему уголовному делу, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению им преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 при совершении грабежа является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения им более мягкого или иного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, чем лишение свободы, применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а также учитывая характеристику личности подсудимых оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит как достижение целей наказания, так и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду, связанному с открытым хищением имущества потерпевшего Г.Е.Б., поскольку в их действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в связи с отсутствием при совершении указанного преступления отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд не назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без их применения.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017, подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, а в силу «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

Потерпевшим Г.Е.Б. заявлен гражданский иск на сумму 17 350 рублей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание: 

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (года) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание: 

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Производство по гражданскому иску Г.Е.Б. прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – куртку черную вернуть В.В.В., кеды черного цвета, футболку белого цвета с цветным рисунком возвратить ФИО1, бейсболку черного цвета возвратить ФИО2, детализацию соединений абонентов связи, информацию о движении денежных средств по банковской карте Сбербанк (ПАО), DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения жилого дома, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко