Судья Морозов Л.А. 

Дело № 22К-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А., апелляционным жалобам обвиняемого Д., адвоката Мироновой Е.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 апреля 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 февраля 2020 года Д. был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

16 февраля 2020 года Д. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу майор юстиции С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

17 февраля 2020 года постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметова Н.А., указывая на отсутствие нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении судом ходатайства следователя, просит постановление суда изменить, уточнить в резолютивной части постановления дату рождения обвиняемого Д., указав «дата», вместо неверно указанной даты «дата».

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, ставит вопрос об отмене постановления и избрании иной меры пресечения – в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию, являются не обоснованы. Доказательств в подтверждение указанных доводов следователем не представлено. Суд в обжалуемом постановлении оценку приведенным доводам следователя не дал. Считает, что наличие регистрации, постоянного места работы, положительных характеристик, а также признание вины, раскаяние в содеянном и противоправное поведение со стороны потерпевшего, спровоцировавшее совершение преступления, указывают на отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А., приводя аналогичные доводы в защиту обвиняемого Д., просит постановление изменить и применить в отношении обвиняемого меру пресечения – в виде домашнего ареста. Полагает, что следователем указаны формальные сведения о том, что Д. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать расследованию. Достаточных данных в подтверждение этих доводов следователем не представлено. Полагает, что оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, такие как привлечение Д. к уголовной ответственности впервые, наличие у него регистрации, постоянного места работы и его положительные характеристики. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шаймухаметова Н.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Мироновой Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Д. к совершенному преступлению и законность его задержания.

Вопреки доводам стороны защиты вопросы доказанности вины, квалификации действий, оценка поведения потерпевшего, не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Д. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против жизни и здоровья, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Д., может вновь совершить преступление, либо, опасаясь ответственности за содеянной, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Д. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также домашнего ареста или залога, невозможно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, работы, а также положительные данные о его личности, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы, приведенные в жалобах обвиняемым и адвокатом и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у органов предварительного следствия и суда первой инстанции оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нет. 

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые заслуживают внимания.

В резолютивной части постановления судья неверно указал дату рождения Д. «дата» вместо «дата», что является опиской. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части уточнить.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Д. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату рождения Д., заменив дату «дата» на «дата».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвоката Мироновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись