Дело №2-4304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ВМК Инвест» ФИО3, представителя ответчика администрация г.Хабаровск ФИО4, третьего лица со стороны истца ФИО5, представителя третьего лица со стороны ответчика ООО «Дальэнергожилсервис» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест», сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец обратились в суд с иском к ООО «ВМК Инвест» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест», сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы на предприятии ОАО «Дальэнергомаш» ФИО7 (мать истицы) были предоставлены комнаты 916 и 917 в общежитии 

<

адрес> в 

<

адрес>, и открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (прежний наниматель жилого помещения), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор найма на указанное жилье с отцом истицы (ФИО5). Просьба о передаче в собственность занимаемых жилых помещений, ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими право истца на приватизацию жилого помещения. Просит сохранить жилые помещения: комнаты 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГУП «Хабкрайкадастр», а также признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности на эти помещения за ответчиком ООО «ВМК Капитал».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; в обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перепланировка и переустройство в спорных жилых помещениях аналогичны произведенным в комнатах 816-818 общежития, в обоснование чего представил светокопию кадастрового паспорта на указанные помещения, содержание которой не оспаривалось представителями со стороны ответчика и третьими лицами. 

Истец поддержала своего представителя. Дополнительно пояснила, что до 2017 года была зарегистрирована в квартире своих бабушки и дедушки по 

<

адрес> но проживала с родителями в общежитии. 

Представитель ответчика ООО «ВМК Инвест» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому, доказательств тому, что просьба о передаче в собственность занимаемых жилых помещений ответчиком оставлена без удовлетворения, не представлено. Завод «Дальэнергомаш» акционирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Ссылка истца на указанные в иске нормативные акты не состоятельна, поскольку они вступили в силу после акционирования Завода «Дальэнергомаш», а указаний на то, что данные нормативно-правовые акты распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу не имеется, следовательно, приобретение права собственности АО «Завод Дальэнергомаш» на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем включения в план приватизации, соответствовало действующему на момент акционирования завода законодательству. Исходя из момента приватизации общежития, ФИО7 вселилась в комнаты общежития после приобретения АО «Завод Дальэнергомаш» права собственности на здание общежития, таким образом, между истцом и АО «Завод Дальэнергомаш» возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а жилищные права ФИО7 приватизацией общежития не затрагивались. Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, право на приватизацию ком. 

<

адрес>, у истца отсутствует. Требование о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии не подлежит удовлетворению, поскольку по договору найма переданы ком. 916 (площадью 10,8 кв.м.) которая является помещением № согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и ком. 917 (площадью 16,6 кв.м.), которая соответствует помещению № согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения № (согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ФИО7 не передавались и являются местами общего пользования. В результате перепланировки был ограничен доступ к местам общего пользования, а именно к помещениям № (согласно тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) для граждан проживающих в комнатах №. Поскольку истец не является ни собственником, ни уполномоченным наймодателем лицом в отношении помещений общего пользования № (коридор), 73 (туалет), у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрация г. Хабаровск в судебном заседании высказалась против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в своих письменных возражениях, которая совпадает с позицией представителя ООО «ВМК Инвест», озвученной в судебном заседании. Полагает, что право на приобретение жилого помещения в собственность при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняется только за теми лицами, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, и проживали в этом жилом помещении в момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества. Проживание лиц, вселившихся в общежитие после приватизации имущественного комплекса соответствующего предприятия, обусловлено договором коммерческого, а не социального найма, что исключает возникновение у них права на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения. Требования о сохранении комнат 916, 917 в перепланированном, переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, так как перепланировка выполнена без согласования и согласия иных лиц, проживающих в соседних комнатах и собственника. По данным технических паспортов и заключения ООО «Эком-коттедж», 

<

адрес> 1980 года постройки, то есть на сегодняшний день срок его службы составляет 39 лет, следовательно, прочность и надёжность конструкций спорного помещения могла определяться только после инженерного обследования этих конструкций с использованием измерительных приборов и лабораторных методов исследований. Между тем, заключение ООО «Эком-коттедж» сведений о производстве таких работ не содержит и, как следствие, не может свидетельствовать о безопасности конструкций после перепланировки. Визуальный метод обследования жилого помещения не позволяет объективно оценить состояние жилого помещения на соответствие требуемым нормам для безопасного проживания граждан, а также сделать объективный вывод о техническом состоянии конструктивных элементов (наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий) жилого помещения. Таким образом, истцом не представлены достаточные допустимые доказательства того, что произведенные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют вышеуказанным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в результате произведённой перепланировки в комнате обустроен санузел. Вместе с тем, при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-. шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов. При этом в представленных документах также отсутствуют сведения о том, были ли выполнены указанные работы. В результате произведённого переустройства произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций. При этом инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в комнате истца, но и в иных жилых помещениях. Доказательств того, что было получено согласие собственника и иных лиц на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Помимо этого произведены работы, выполненные не только в спорных комнатах, но и в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, что также свидетельствует о недопустимости удовлетворения заявленных требований. Так, к санузлу комнат 916, 917 присоединено общедомовое имущество в виде части площади бывшего общего коридора комнат 914-917. До настоящего времени жилой дом в муниципальный жилой фонд не передан. Решение о принятии общежития в муниципальную собственность отсутствует, статус общежития собственник не изменял. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо со стороны истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что на Дальэнергомаше не работал, работал в депо, состоял в браке с умершей ФИО7. В 1996 году его супруга устроилась на Дальэнергомаш, ей дали комнату №, после того как родилась дочь и съехала соседка, им дали комнату №. Супруга была трудоустроена с 1996 года, потом ушла в декретный отпуск, или перевелась, он точно не помнит. К ответчику с заявлением о приватизации не обращался, так как ранее уже участвовал в приватизации на квартиру своих родителей; его дочь (истец) прописана в квартире бабушки и дедушки с рождения (так хотела его жена), но проживала с ними в общежитии. Комнаты выдавали только тем, кто работал на заводе. Дополнительно пояснил, что документов ранее 2003 года у них не сохранилось.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Дальэнергожилсервис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию представителей ответчиков, высказавшихся в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии (

<

адрес>) с 1982 года; в 1996 году познакомилась с супругой третьего лица - матерью истца, та с указанного времени проживала в общежитии. Знает, что родители истца проживали в комнатах №, но обстоятельства получения комнат ей не известны. Ей известно о том, что мать истца работала на Дальэнергомаше уборщицей с начала двухтысячных годов. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии (

<

адрес>), знает истца с 2000 года, с этого времени та проживала в общежитии, знала также и маму истца. 

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В частности жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как признание права. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, также путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду ответчиком ООО «ВМК Инвест» выписок из ЕГРЮЛ, плана внешнего управления, копий решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, соответственно, Центрального районного суда г.Хабаровск (содержание которых не оспаривалось стороной истца) следует, что завод «Дальэнергомаш» акционирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и ст. 46. Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990.

Данные нормативно-правовые акты не регулировали вопросы приватизации имущества предприятий. 

Ссылка истца на то, что данные вопросы были урегулированы позже Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» не может быть принята во внимание, так как указанные нормативные акты вступили в силу после акционирования Завода «Дальэнергомаш», а указаний на то, что данные нормативно-правовые акты распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что приобретение права собственности ОАО "Дальэнергомаш" на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждению в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче и муниципальную собственность.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе, и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещении, независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Из приведенных выше решений судов следует, что до 1991 года общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес> относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения. На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР № 39 от 30.01.1991, Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г.Хабаровск) преобразован в акционерное общество «Дальэнергомаш».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство тяжелого машиностроения СССР передало, а АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» принял имущество, согласно акту оценки стоимости имущества завод «Дальэнергомаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в Ведомости оценочной стоимости основных средств завода «Дальэнергомаш».

Решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов № 115 от 19.03.1991 было зарегистрировано Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

Право собственности на здание общежития 

<

адрес> зарегистрировано за ООО «ВМК Инвест» на основании разделительного баланса ООО «ВМК Капитал», в собственность которого данный жилой дом перешел после реорганизации ОАО «Дальэнергомаш».

До настоящего времени жилой дом в муниципальный жилой фонд не передан. Решение муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» о принятии этого дома и муниципальную собственность отсутствует, статус общежития собственник не изменял.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

Суду стороной истца представлен договор найма жилого помещения – комнат № в общежитии по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод Дальэнергомаш» и ФИО7, справка ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО7 работает в должности уборщицы в ОАО «Дальэнергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому она является дочерью ФИО7 и ФИО5 (третьего лица со стороны истца), свидетельство о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальэнергожилсервис» и ФИО5 на спорные жилые помещения, поквартирная карточка на спорные жилые помещения, согласно которым истец в спорных жилых помещениях зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечена явка опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, доказательств того, что семья истца была вселена в спорные жилые помещения до акционирования в ДД.ММ.ГГГГ Завода «Дальэнергомаш» и приватизации общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, суду не представлено. 

С момента предоставления спорных жилых помещений истец и её семья пользовались жилой площадью в общежитии, уже находившимся в собственности акционерного общества.

Следовательно, для истца и её семьи, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что она занимает спорное помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилые помещения - комнаты №, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест» у суда не имеется.

Относительно требований о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору найма ком. № (площадью 10,8 кв.м.) которая является помещением № согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и ком. № (площадью 16,6 кв.м.), которая соответствует помещению № согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения № (согласно тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ФИО7 не передавались и являются местами общего пользования. 

В результате произведенной истцом перепланировки ограничен доступ к местам общего пользования, а именно к помещениям № (согласно тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) для граждан проживающих в комнатах №, 915. 

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах № общежития но 

<

адрес> на момент рассмотрения спора выполнены перепланировка и переустройство.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Копией технического паспорта комнат 

<

адрес>, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом выполнена перепланировка и переустройство комнат №

Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «ЭКОМ-КОТТЕДЖ» согласно которому, в жилом помещении произведена перепланировка – присоединена часть места общего пользования:1/2 часть общего коридора (7) для жилых помещений № путем устройства глухой разделительной кирпичной перегородки. На площади, ранее занимаемой туалетом (73) и части площади коридора (71), выполнен совмещенный санузел (77). Для этого: между туалетом (73) и коридором (71) убрана разделительная кирпичная перегородка с дверным блоком. Убраны деревянные шкафы (69), (70) в жилой комнате (66). Убраны деревянные шкафы (75), (76), (77) в жилой комнате (74). Убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между коридором (71) и жилой комнатой (74). Выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между кухней (75) и жилой комнатой (74), со смещением в сторону жилой комнаты (74).

В жилом помещении произведено переустройство: в санузле (77) установлена ванна. К ванне выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации от существующих стояков. Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». В санузле (77) переустановлен унитаз. Выполнен подвод труб холодной воды канализации от существующих стояков. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, выводы в представленном заключении специалиста о соответствии проведенной перепланировки и переустройства требованиям нормативных актов не является безусловным основанием для удовлетворения требования в заявленной части, поскольку в результате произведённого переустройства произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций – к общедомовым сетям подведены сети, предназначенные для использования установленной ванной. При этом инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в комнате истца, но и в иных жилых помещениях общежития.

Помимо этого, проведенные работы по переустройству и перепланировке выполнены не только в спорных комнатах, но и в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, так, к санузлу, обустроенному в комнатах № присоединено общедомовое имущество в виде части площади бывшего общего коридора комнат №.

Представленная стороной истца копия плана помещений, находящихся этажом ниже спорных помещений, не является доказательством того, что перепланировка и переустройство в спорных помещениях произведены в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств того, что истцом было получено согласие нанимателей соседних комнат и собственника спорных помещений на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истец, как занимающий жилое помещение в общежитии, не вправе требовать сохранения комнат в общежитии в перепланированном и переустроенном состоянии, так как с такими требованиями вправе обратится только собственники либо наниматели жилых помещений по договору социального найма, к числу которых истец не относятся.

Из смысла ст.ст. 26, 29 ЖК РФ правом на узаконивание перепланировки, переустройства обладает собственник данного помещения, либо уполномоченное им лицо (в том числе уполномоченный наймодателем наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения). Поскольку истец не является ни собственником, ни уполномоченным наймодателем лицом в отношении спорных помещений и помещений общего пользования №71 (коридор), 73 (туалет), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Срок составления решения в мотивированной форме 05.08.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003447-39

Подлинник решения подшит в дело №2-4304/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск