Дело № 2-6462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 25 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк АВБ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18.11.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По указанному договору банк выполнил все обязательства перед ФИО1, перечислив на его счет сумму кредита в размере 130 000 рублей. Кредит предоставлен на срок по 19.11.2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 18.11.2013г. с ФИО2

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком платежей.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. На 17.10.2017 года задолженность перед банком составляет 80 337,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 70 880,34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 457,25 рублей. Банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме. Однако, до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 80 337,59 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 610,13 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года между АО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 130 000 рублей на срок по 19.11.2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых. 

В силу кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и/или расторжения настоящего договора.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил и перечислил сумму кредита на неотложные нужды. Однако, ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, начиная с 14.10.2016 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. 

По состоянию на 17.10.2017 года задолженность перед банком составляет 80 337,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 70 880,34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 457,25 рублей. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.11.2013г.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, суд находит требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере 80 337,59 рублей подлежащими удовлетворению, оснований не согласиться с расчетом, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив оплачивать сумму основного долга и процентов по нему, что является основанием для его расторжения, так как продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия, то требования банка о расторжении кредитного договора № от 18.11.2013 года подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 610,13 рублей. 

Согласно ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Взыскание с ответчиков процессуальных издержек в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 2 610,13 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 1 305,07 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года, заключенный между акционерным обществом Автовазбанк (АО Банк АВБ) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 80 337,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 70 880,34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 457,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) государственную пошлину в размере 1 305,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Автовазбанк (АО Банк АВБ) государственную пошлину в размере 1 305,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 года.