№

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование требований указала, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований. В частности ссылается, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено инспектором не по месту совершения правонарушения, а также протокол об административном правонарушении был составлен позже постановления. Ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД по задержанию и помещению на специализированную стоянку ее транспортного средства, в связи с чем ею были понесены расходы. Инспектором не учтены смягчающие вину обстоятельства. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает нарушение правил ПДД, вместе с тем, правонарушение считает малозначительным, так как оно не причинило вреда. 

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ч.В.М. в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим последней, находясь на 

<

адрес>, совершила остановку автомобиля на стоянке, предназначенной для инвалидов, чем нарушила пп. 1.3 ППД.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не были выполнены.

Оценив указанные доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и принял постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разделе 12 Правил дорожного движения. Субъектом являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

Административная ответственность по анализируемой статье наступает за остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Как правило, такие места обозначаются дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17. Места, выделенные для водителей-инвалидов, дополнительно могут быть обозначены разметкой 1.24.3 с изображением знака "Инвалид".

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом административного органа верно.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, права лица, привлеченного к административной ответственности разъяснены, копию его получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи; протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ г; актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривала назначенное ей административное наказание, собственноручно указала на это, составление протокола об административном правонарушении соответствует приведенным нормам закона.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления административного правонарушения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и вручен в тот же день - 29 ДД.ММ.ГГГГ. Процедура составления протокола, предусмотренная ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Срок составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В данном случае протокол о задержании транспортного средства заявителя, вопреки ссылкам в жалобе, соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По делу не установлено оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для изменения постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: