№44-у-84/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 октября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

адвоката Илау А.В.,

при секретаре Авдеевой Т.С., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 24 сентября 2008 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2008 года по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: 

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа; 

- ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 110000 рублей; 

- ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 110000 рублей; 

- ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 

- ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года вышеуказанный приговор изменен:

- исключен из квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и смягчено наказание, назначенное за данное преступление, до 9 месяцев лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие судимости у ФИО1;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

- смягчено окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 9 лет 2 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о проведении двух оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать законными, он необоснованно осужден за два преступления в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, действия сотрудников полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» 13 и 19 декабря 2013 года содержат признаки провокации, поскольку сотрудники полиции имели возможность пресечь его противоправные действия 13 декабря 2013 года. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО11 подстрекал его совершить оба преступления. Считает, что его действия по двум преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотического средства в ходе оперативно розыскных мероприятий, следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не был рассмотрен вопрос о смягчении дополнительного вида наказания, назначенного ему в виде штрафа. Указывает, что адвокатом ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, его процессуальные права ему не были разъяснены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что два охотничьих патрона он специально не хранил, сигнальный револьвер он переделал в один день вместе с изготовлением стреляющего устройства под строительно-монтажные патроны кольцевого воспламенения, в связи с этим, считает, что переделка сигнального револьвера и изготовление стреляющего устройства охватываются одним умыслом, являются одним продолжаемым преступлением. Кроме того, указывает, что при назначении наказания формально учтены ряд смягчающих обстоятельств. Просит исключить из его осуждения излишне вмененное ему одно преступление - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ; два преступления по незаконному изготовлению огнестрельного оружия, считать единым продолжаемым преступлением, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ и рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. от 26 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 июля 2014 года) ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (преступление от августа 2009 года по 20 декабря 2013 года); незаконное изготовление огнестрельного оружия (преступление от 5 сентября 2012 года); незаконное изготовление огнестрельного оружия (преступление от 8 сентября 2012 года); за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступления от 13 и 19 декабря 2013 года); незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (преступление от конца сентября 2013 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложеных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кассационная жалоба осужденного ФИО2 в части утверждения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

С учетом ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение правовую обоснованность либо констатировать нарушение процедур (процессуальных действий), по результатам которых судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства содеянного, по делу не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО27, ФИО14, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, «ФИО23», ФИО24 и ФИО25, данные последними в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, включая рапорт об обнаружении признаков преступлений, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, протоколы выемок, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела, принятые судом первой инстанции во внимание как доброкачественные доказательства. 

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательства проанализированы и сопоставлены между собой, с указанием в приговоре, почему одни из доказательств суд признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы в этой части. 

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что действия сотрудников правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» (по эпизодам от 13 декабря 2013 года и 19 декабря 2013 года) содержат признаки провокаций, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также соответствие данного мероприятия задачам оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены выявление, пресечение и раскрытие преступлений (ст.ст. 2, 7 Федерального закона).

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из вышеприведенных законодательных норм следует, что проверочная закупка, будучи предусмотренной в качестве одного из легитимных способов осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона, сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. О наличии признаков провокации к преступлению могут свидетельствовать такие обстоятельства, связанные с реализацией данного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что преступление не было бы совершено без вмешательства правоохранительного органа, и что именно действиями агента-закупщика лицо инициировалось (подстрекалось) на совершение преступления. 

Из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений от 13 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» санкционировано и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО26

Из содержания указанных постановлений и приобщенных к материалам уголовного дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, следует, что целью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 13 декабря 2013 года было установление полной схемы сбыта и выявление возможных соучастников преступной деятельности, а также документирование преступной деятельности ФИО16 (том 1, л.д. 139); целью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 19 декабря 2013 года было установление, в том числе, основного сбытчика наркотических средств (т. 2, л.д. 56). 

Таким образом, сопоставительный анализ содержания указанных постановлений о проведении ОРМ позволяет сделать вывод о неоднотипности данных постановлений, в рамках которых приведенные фактические основания и цели для проведения каждого из оперативных мероприятий были индивидуальными, различными, направленными на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также на выявление мест хранения наркотиков. При этом судом достоверно было установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно при отсутствии уговоров, склонения или иных способов понуждения к преступным действиям со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Установленные судом первой инстанции фактические данные соотносятся с выводами о том, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания участников судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотических средств.

При этом допрошенный в качестве свидетеля работник 7 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО27 пояснил суду, что первое ОРМ «проверочная закупка» проводилось 13 декабря 2013 года в отношении ФИО16, о котором имелась оперативная информация о сбыте им наркотических средств. В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что наркотическое средство растительного происхождения- каннабис (марихуана), приобреталось ФИО16 с помощью ФИО11 в д

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако установить, у кого из жителей данной деревни ФИО11 закупал наркотик, в ходе проведения первой «проверочной закупки» не представилось возможным. Только в ходе проведения 19 декабря 2013 года второй «проверочной закупки», состоявшейся в отношении ФИО16 и ФИО11, было установлено, что последний приобретает наркотик в 

<

адрес> д.

<

адрес> у ФИО1, после чего и было принято решение о задержании всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков (т.3, л.д.220-221).

Тем самым, результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, в связи с чем, аргументированно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях, согласно ст.89 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что изготовление сигнального револьвера и стреляющего устройства охватывались единым умыслом и в силу этого являются одним продолжаемым преступлением, несостоятельны и опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в первой декаде сентября 2012 года, он (ФИО1), переделал сигнальный револьвер, чтобы тот мог стрелять поражающими предметами, а несколькими днями позже, но тоже в первой декаде сентября 2012 года, на основании уже имеющегося револьвера, изготовил самодельный пистолет из подручных средств (т.3 л.д. 249), что верно расценено судом, как свидетельство об отсутствии у подсудимого единого умысла на совершение данных преступлений. 

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судебное разбирательство было необъективным и носило обвинительный характер, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство реализовано в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в деле равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами своих правомочий исходя из принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Нарушений требований ст.61 УПК РФ по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде и в том объеме, в каком они установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись (т.3 л.д. 212, 238-239; л.д.356-359).

Данных, подтверждающих доводы осужденного о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат, в связи с чем согласиться с утверждениями ФИО1 о нарушении его права на защиту оснований не имеется. Так, согласно ордеру 3341 от 14 марта 2014 года, защиту ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Илюшина Е.А., при этом каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 об отказе от услуг адвоката Илюшиной Е.А. в связи с ненадлежащей защитой, не поступало (т.3 л.д. 212-239), последняя активно участвовала в исследовании доказательств по делу, доводила до суда позицию по делу, которая полностью согласовывалась с позицией подзащитного по всем значимым аспектам выдвинутого обвинения, аргументированно оспаривая тезисы обвинения, с которыми ФИО1 был не согласен.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями уголовного закона учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, которые президиумом признаются правильными, соответствующими материалам дела, полностью соотносятся с целями применения уголовного инаказания.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным, в том числе, за два покушения (13 и 19 декабря 2013 года) на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Санкция данной нормы предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая неоконченный характер указанных деяний, а также активное способствование ФИО1 его расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволяло назначить осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Одновременно суд констатировал наличие других смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В то же время, суд определил ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), 8 лет 3 месяца лишения свободы за каждое из преступлений, что в силу вышеуказанных обстоятельств являлось недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данному обстоятельству не дал, не выявил и не устранил ошибку суда первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года и соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному, в пределах, предусмотренных уголовным законом, как за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Изменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, президиум вместе с тем не усматривает обстоятельств для иной оценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Поскольку, по смыслу закона, в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 66 УК РФ не требуется, ФИО1 следует считать осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы со штрафом без ссылки на ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за два преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Поправко