№ 2-858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 14 июня 2018 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 

<

...> под 29 % годовых сроком на 18 месяцев. 

Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

...>, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также гос. пошлину в размере 

<

...>.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что иск признает частично, не согласна с суммой задолженности, так как кредит брала под 29%, проплатила кредит в течении года и оказалось, что процент составляет 49%, после чего у нее возникли материальные трудности, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы. Сейчас ежемесячный размер платежа увеличился в два раза. Считает, что выплатила всю сумму основного долга, обращалась в банк они ей направили смс сообщение о том, что лицевой счет закрыт, претензий к ней нет, через два с половиной года банк начал направлять ей письма с требованием о выплате кредитной задолженности. Пояснили, что имеются штраф сначала в сумме 

<

...>, затем в сумме 

<

...>, и 

<

...>. Кредитный договор она подписывала и читала его, однако то, что там написано полная стоимость кредита 42 % было написано мелкими буквами, и она их не сразу увидела. Кредитный договор она не оспаривала в судебном порядке. Просит суд снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга, которые предусмотрены кредитным договором как неустойка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» с ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по которому предоставлен кредит в размере 

<

...> под 29 % годовых сроком на 18 месяцев. 

В нарушение п.4.1 договора заемщик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование кредитом с января 2014 года.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.

Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме с января 2014 года платежей не поступало, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд.

Как следует из представленного Банком расчета на 23.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

...>, из них: 

<

...>- задолженность по основному долгу, 

<

...> задолженность по процентам, 

<

...>- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 

<

...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 

<

...> за оформление и обслуживание банковской карты 

<

...>.

Истица не согласна с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным обязательствам, однако своего расчета суду не предоставила, сослалась на то, что ею был выплачен основной долг по кредитному договору, однако квитанций об оплате задолженности по кредитному договору в подтверждение своих доводов не предоставила.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с расчетом задолженности в связи с тем, что считает, что погасила кредит в полном объеме, суд находит несостоятельными, так как подтверждения о полной оплате кредита ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд для досрочного взыскания задолженности по истечении 4 лет.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности признает его арифметически верным, с учетом доводов ответчика, как заслуживающих внимание, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 

<

...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 

<

...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...> из них: 

<

...>- задолженность по основному долгу, 

<

...> задолженность по процентам, 

<

...> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 

<

...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 

<

...> – за оформление и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...>, судебные расходы в сумме 

<

...>.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 

<

...> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.Г.Борзенко