КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Берзиньш И.А. 

дело № 12-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что его транспортное средство было остановлено сотрудников ГИБДД без законных на то оснований. Свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством был указан только один признак – запах алкоголя из полости рта, иные признаки в протокол в его присутствии не вносились, позднее был дописан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, который ранее не вменялся. Мировой судья не принял во внимание доводы о том, что исправление было внесено без его участия и присутствия, отсутствует его подпись, удостоверяющая внесение изменений, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Процедура освидетельствования осуществлялась в отсутствие понятых, которые умышленно не были приглашены сотрудником ГИБДД. Видеозапись не отражает в полном объеме содержание процедуры освидетельствования. После частичного составления акта освидетельствования на месте выяснилось, что у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность проведения данной процедуры, поскольку транспортное средство не было укомплектовано мундштуками, что привело к нарушению его прав и умышленному затягиваю процедуры освидетельствования. За время ожидания он дважды предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры, однако ему было отказано. В протоколе об административном правонарушении указано наименование алкотектора как «Юпитер К» 005984, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора алкотектор «Юпитер –К» 005987, что является существенным и невосполнимым нарушением процедуры освидетельствования, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Номер теста 00042 не ответствует номеру теста 00041, который высветился на экране алкотектора, что также ставит под вопрос процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было – 0,114 мг/л. Считает направление на медицинское освидетельствование незаконным, необоснованными действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение. Мировым судьей в полном объеме не были учтены показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали какие- либо признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что является существенным и носит неустранимый характер. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике ФИО3 старший лейтенант полиции ФИО7 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО8, который дал пояснения, аналогичные мировому судье, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в г. 

<

адрес> Шелковичный, 9а водитель ФИО1 управлял транспортным средством Заз-Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес>, из которого следует, что достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения послужили такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-– чеком теста № с результатом освидетельствования- 0,114 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 

<

адрес>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью, содержащей факт правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД неоднократно в доступной форме предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался.

-протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес>;

В судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он зафиксирован на записи, а потому оснований для признания указанного доказательства недопустимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица имелись законные основания для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и ничем не подтверждается.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании было установлено и подтверждается видеозаписью, что ФИО1 неоднократно было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Доводы о том, что составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как понятые при этом не присутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 27.12, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении указаны разные Алкотекторы в связи с чем, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, что освидетельствование ФИО1 проводилось измерительным прибором Алкотектор «Юпитер К» заводской №, свидетельство о поверке которого было предоставлено ФИО1 для ознакомления перед проведением процедуры. Указанный номер прибора также отражен в результате освидетельствования – тест № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан Алкотектор «Юпитер К» заводской №, что не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Результат освидетельствования – тест № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру теста указанному в акте освидетельствования и результате освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в его отсутствие был указан еще один признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления (угроз) на водителя, материалы дела, видеозапись не содержат.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказание. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина