Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-7269/2026

№ 2-620/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008039-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к АО «НЭСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «НЭСК», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате перепада напряжения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Суд постановил: взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 344 173 (триста сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 47 копеек, из которых: 68 553 рубля – сумма материального ущерба; 118 895,98 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2024 по 26.08.2025; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 98 724,49 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 48 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 343,63 рублей в день за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска - отказано.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдений метеорологической станции Лабинск в сумме 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «НЭСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В письменных пояснениях представитель филиала АО «Электросети Кубани» - «Лабинскэлектросеть» по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом доме по адресу: ................

Между ФИО2 и АО «НЭСК» в силу положений ст.540 ГК РФ заключен публичный договор электроснабжения и открыт лицевой счет №................, согласно которому ФИО2 является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ответчиком АО «НЭСК».

25.05.2024 года в результате сильных ветровых нагрузок (порывы ветра 16 м/с) на провода ВЛ-0,4кВ и воздействию на неизолированный провод ВЛ-0,4кВ марки А35 обломанной ветви дерева растущего за охранной зоной ВЛ-0,4кВ (2м) по ул................. произошел схлест и обрыв проводов на ВЛ-0,4кВ «................» ТП-168, после чего подача электроэнергии была отключена. Данный факт подтверждается ответом АО «Электросети Кубани» «Лабинскэлекросеть» №ЭК/43/09/439 от 29.05.2024.

В результате перепада напряжения в электрической сети вышло из строя находящееся в жилом доме оборудование, а именно: кондиционер (сплит система) Panasonik, перфоратор De Walt, роутер Kenetik, роутер ZTE, компьютерный монитор, системный блок, стиральная машина Ariston, приставка ТВ ВВК, телевизор Sharp, компьютерные колонки, робот-пылесос I Life. Данная техника и электрооборудование были приобретены истцами в период брака за счет совместных средств, в связи с чем, являются совместной собственностью супругов.

Неработающее состояние указанного имущества также установлено актом о причинении ущерба от 15.08.2024, составленным представителем АО «НЭСК».

04.09.2024 истцами в адрес АО «НЭСК» направлена претензия с требованием возместить причиненный им ущерб, которая была получена ответчиком 10.09.2024, однако оставлена без удовлетворения

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что истцами доказана причинно-следственная связь между перепадами напряжения и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 1 ст.542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения 11 понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством и договором поставки электроэнергии не предусмотрена обязанность потребителя устанавливать защиту от перенапряжения. Её отсутствие не может быть положено в вину потребителю, которому был поставлен товар и одновременно оказана услуга ненадлежащего качества.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «границей балансовой принадлежности» является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок; «точкой присоединения к электрической сети» является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно акту обследования от 15.08.2024 г. перенапряжение в сети возникло на границе балансовой принадлежности электрической сети, а не во внутренней инженерной сети дома, что свидетельствует о вине со стороны энергоснабжающей организации.

На основании выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции обосновано установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного истцам, составил 68 553 рубля, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта бытовой техники (оборудования) и стоимости бытовой техники (оборудования), не подлежащей ремонту в сумме 34 363 рубля и стоимости фактически приобретенного истцом имущества в сумме 44 690 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным в решении суда расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 15.09.2024 по 26.08.2025 в размере 118 895,98 рублей, штрафа в размере 98 724,49 рублей.

Поскольку судебным решением установлен факт причинения ФИО2, ФИО3(инвалиду первой группы) материального ущерба, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истцами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: А.Ю. Соловьева

Судьи: Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов