3а-209/2021

УИД: 62OS0000-01-2020-000544-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1,

единого представителя Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО2,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-209/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости квартиры равной рыночной стоимости (заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация г. Рязани, ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки», ФИО4, ФИО5, ФИО6), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рязанский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года. 

В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности (размер доли - 

<

скрыто>) на квартиру с кадастровым номером №, назначение - жилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж № мансарда №, площадью 

<

скрыто> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Ссылаясь на отчет 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере 7 484 000 рублей по состоянию на 01.01.2020, полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта – 16 083 888 рублей 57 копеек, является завышенной и нарушает его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои требования и окончательно просил суд установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 10 592 250 рублей по состоянию на 01.01.2020, в соответствии с экспертным заключением 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый представитель Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Просила назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, привела доводы о том, что отчет 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. 

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации г. Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив административное исковое явление, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного в иске объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по следующим мотивам.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ, Закона Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из материалов дела судом установлено, что административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности (размер доли в праве у каждого - 

<

скрыто>) на квартиру с кадастровым номером №, назначение - жилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж № мансарда № площадью 

<

скрыто> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13).

В соответствии с Приложением к Постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 №23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 16 083 888 рублей 57 копеек (л.д.117 ).

В связи с этим суд полагает, что ФИО3 вправе оспорить кадастровую стоимость указанной в административном иске квартиры.

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет №2962/2020 от 25.12.2020, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 62:29:0080064:304 в размере 7 484 000 рублей по состоянию на 01.01.2020 года (л.д. 56). 

В целях проверки обоснованности сведений о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете 

<

скрыто>, по ходатайству административного истца суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту 

<

скрыто>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 сделаны выводы о том, что отчет 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость квартиры, определенная в названном отчете не подтверждается.

По мнению эксперта, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 составляет 10 592 250 рублей.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом 

<

скрыто> с учетом дополнительных письменных пояснений этого эксперта, соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО12 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая заключение судебной оценочной экспертизы по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд учитывает, что по форме и содержанию заключение эксперта в этой части соответствует положениям статьи 82 КАС РФ. 

Экспертом ФИО13 в отчете выявлены нарушения, в том числе влияющие на стоимость объекта оценки. Указано, что для поиска аналогов оценщиком выбран сегмент «жилая недвижимость, подсегмент «квартира», при этом не выделены индивидуальные особенности объекта оценки – то, что квартира расположена в трех уровнях. Вследствие этого некорректно отобраны объекты-аналоги, анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, вводит в заблуждение. Кроме того, необоснованно применена корректировка даты предложения к дате оценки по индексам покупательной способности доллара США на российском строительном рынке, предназначенная для оценки бизнеса и коммерческой недвижимости. 

Суд соглашается с вышеуказанными доводами, отмечая, что названные экспертом ФИО14 недостатки свидетельствуют о том, что при составлении отчета оценщиком 

<

скрыто> не соблюдены указанные в абзаце 3 пункта 5 раздела II ФСО N3 принципы: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Помимо этого, изменив первоначально заявленные исковые требования, административный истец тем самым признал несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Утверждения Минимущества Рязанской области о нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговый вывод о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, фактически сводятся к несогласию с выбором объектов-аналогов, применением экспертом корректировок, и не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

При проведении оценки рыночной стоимости квартиры эксперт ФИО15 использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. 

Экспертом был проведен анализ рынка многоуровневых квартир с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. 

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений. 

При анализе фактических данных о ценах сделок и предложений экспертом, в соответствии с положениями пункта 11 ФСО №7, использовались сведения о 26 двухуровневых квартирах, расположенных в г.Рязани по состоянию на даты оценки (стр.21-24 заключения), из которых для сравнения подобрано 5 объектов-аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, наиболее соответствующих ему по количественным и качественным характеристикам. 

По результатам анализа рынка на страницах 25-26 заключения, эксперт привел выводы о том, что сегмент рынка, к которому относится объект оценки, характеризуется преобладанием предложений над спросом, диапазон цен составляет - от 22 159 до 90 323 рублей/кв. метр, в зависимости от местоположения, размера и состояния квартиры, средняя стоимость предложения 1 кв. метра составляет 46 531 рубль/кв. метр.

В таблице 2 на страницах 21-25 экспертного заключения приведено обоснование выбора аналогов для целей проведения расчетов, изложено по каким именно характеристикам иные объекты аналоги из выборки в анализе рынка не соответствуют объекту оценки. По мнению эксперта, им выбраны объекты-аналоги, максимально сопоставимые с объектом исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость. 

Поскольку объектом оценки является нестандартная квартира, в отношении объектов-аналогов экспертом ФИО16 применены корректировки на уторговывание, местоположение, размер, физическое состояние здания, год постройки, материал стен, этаж расположения, наличие /отсутствие лоджии, состояние отделки.

Эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, на страницах 40-43 исследовательской части заключения обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения. 

В дополнительных письменных пояснениях, представленных после ознакомления с возражениями Минимущества Рязанской области, эксперт ФИО7 подтвердил правильность выбора объектов-аналогов и примененных корректировок.

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование коэффициентов экспертом ФИО17 произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Согласно расчетам эксперта, коэффициент вариации составил 13,5 %, что не превышает допустимого значения (33%), числовой ряд является однородным, следовательно исходные данные об аналогах объектов оценки, пригодны для формулирования выводов по результатам статистического анализа.

В соответствии с пунктом 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт ФИО18 осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, исходя из средневзвешенной стоимости – 33 711,8 рубля за 1 кв.метр, установив ее в размере, не выходящем за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости.

ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА плюс» и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, экспертом 

<

скрыто> нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения существенно повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства Минимущества Рязанской области о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта 

<

скрыто> с учетом дополнительных письменных пояснений, не содержит неясностей, требующих вызова эксперта в суд в порядке части 6 статьи 82 КАС РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости квартиры, указанной в административном иске, и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью этой квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, нарушает права заявителя, суд удовлетворяет административный иск, считая необходимым установить кадастровую стоимость квартиры равной рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом 

<

скрыто>

При рассмотрении заявления эксперта 

<

скрыто> об оплате расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 12.02.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы, на ФИО3 была возложена обязанность внести на счет Рязанского областного суда сумму 35 000 рублей, подлежащую выплате эксперту 

<

скрыто> Эта обязанность административным истцом надлежащим образом не исполнена, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартиры отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости на 34,1%, что укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Поэтому суд полагает, что с административного истца ФИО3 пользу 

<

скрыто> следует взыскать 35 000 рублей за производство экспертного заключения по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости квартиры равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером №, назначение - жилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, мансарда №, площадью 

<

скрыто> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, равной рыночной стоимости в размере 10 592 250 (десять миллионов пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

скрыто> 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №3а-209/2021.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2021 года.

Судья- В.Н. Логвин