судья: Ахобеков А.А. материал № 22к-1046/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановоой А.М. 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Ульбашева М.М., в защиту интересов ФИО1, 

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2025 года, которым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 декабря 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ульбашева М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 27 августа 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2025 года продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульбашев М.М., в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2025 года не законным, не обоснованным, не мотивированным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства родителей его супруги: ФИО9 и ФИО10 по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Указывает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые бы объективно и достоверно подтверждались имеющимися по делу доказательствами. 

Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», отмечает, что материалы дела, послужившие основанием для принятия судом обжалуемого решения не содержат сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, прочные семейные связи, гражданства иностранного государства, финансовых ресурсов и недвижимости вне места проживания у него нет, что свидетельствуют об отсутствии у него намерения скрыться.

ФИО1 не имеет судимости, а иных данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы и данных о том, что при изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, которые еще не допрошены судом либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

На момент вынесения судом обжалуемого решения, ФИО1 содержался под стражей двенадцать месяцев, все следственные действия по сбору доказательств произведены, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты расследования и подтверждает доводы защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан лишь на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые в соответствии с пунктом 21 Постановления не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отрыве от других имеющих значение обстоятельств. 

Учитывая, что иных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей постановление Нальчикского городского суда от 08.09.2025г. не содержит, полагает решение суда о продлении меры пресечения подлежащим отмене, с изменением на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидов З.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Считает, что доводы, приведенные в жалобе, не обоснованы, а постановление Нальчикского городского суда КБР с учетом анализа всей совокупности обстоятельств - законным и обоснованным.

Указывает, что ФИО1 он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства на стадии судебного следствия.

Суд верно не усмотрел оснований, для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу скрывшись от суда, в том числе, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились, и суд обосновано пришел к выводу о том, что замена подсудимому меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Срок его содержания под стражей продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с оценкой доводов участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд учел: личность подсудимого, характеризующие его данные, семейное положение, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. 

С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по делу более мягкая мера пресечения не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ульбашева М.М., в интересах подсудимого ФИО1, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (в редакции от 27.05.2025г.) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему решению суда.

Уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрении я по существу 27 августа 2025 года.

Следовательно, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит исчислению с 27 августа 2025 года, а с учетом принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, подлежит продлению по 27 ноября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2025 года, о продлении подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 декабря 2025 года включительно изменить, указав о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей по 27 ноября 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульбашева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева