Дело №2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У., 

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании удостоверения № 39, ордера № 75 от 04.06.2018г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 обустранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, указав следующее: она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между ней и ФИО2 на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения из-за земельного спора по смежной границе. С мая по июнь 2017г. ФИО2 неоднократно срывал с металлического основания ее забора листы волнового шифера и разбрасывал их по земле, в результате чего они стали непригодны для восстановления забора. Общий размер убытков, причиненных ей ФИО2 из-за повреждения забора составил 3 187 руб. 20 коп., она была вынуждена приобрести 5 рулонов сетки рабицы общей стоимостью 3900 руб. и установить новый забор. В добровольном порядке ответчик выплачивать в ее пользу сумму возмещения причиненных убытков в размере 7087,20 руб. отказывается.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия ей в устройстве забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенным согласно заключения экспертов №107/02-16 от 14.06.2016г. точками т.67-т.68-т.69-т.70-т.71-т.72-т.73-т.74-т.75-т.76.

Запретить ФИО2 совершать действия, направленные на перенос, демонтаж и повреждение забора, монтаж устройств, подводящих электрический ток к металлическим конструкциям забора, принадлежащего ей, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: 

<

адрес> соответственно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 7 087 руб. 20 коп.и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно объяснила, что с мая по июнь 2017 г. ФИО2 неправомерно разрушил ее забор из волнового шифера,18 листов, после чего они стали непригодны для восстановления, за что он был привлечен к административной ответственности. Более того ФИО2 срывает скрутки(крепления) шифера за пределами т.84, т.е. в той части забора в отношении сноса которого судом ФИО2 отказано и подводит электрический ток к металлическим конструкциям забора. В настоящее время срывает крепления с уже установленного забора в виде сетки рабицы, для того, чтобы он тоже упал. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель истца Емельянова С.В. требования ФИО1 полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая действия ФИО2 по переносу, демонтажу и повреждению забора, монтаж устройств, подводящих электрический ток к металлическим конструкциям забора, неправомерными. Своими действиями ответчик препятствует истице в устройстве забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика, обозначенными согласно заключению эксперта точками 67-76. Материальный ущерб, состоящий из стоимости разрушенного забора из шифера (18 листов) составляет 3187 руб.20 коп, установка забора из сетки рабицы, стоимостью 3900 руб., что подтверждается чеком, что составляет общей сумме 7 087 руб.20 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что в течение длительного времени у них сложились неприязненные отношения. С понесенной истицей суммой убытков он не согласен. Сумму в размере 3 187 руб. 20коп.считает ничем не подтвержденной и голословной. О том, что ФИО1 приобрела сетку-рабицу и оплатила 3900 руб., считает, что это ее право оплачивать расходы по содержанию своего имущества. Предъявление к нему иска необоснованно.Он был привлечен к административной ответственности за повреждение забора ФИО1, постановление он не обжаловал. ФИО1. не исполняет решение суда об определении смежной границы земельного участка, поэтому он решил восстановить справедливость и толкнул ее забор, отчего он упал и разбился. Электрический ток к металлическим конструкциям забора не подводил. Возражает против установки забора из сетки рабицы, поскольку он установлен неправильно. Также считает, что судебные расходы в размере 15000 рублей должны быть взысканы в пределах разумности и справедливости. Требования истицы о запрете совершать действий, направленных на перенос, демонтаж и повреждение забора считает необоснованными, и просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК Российской Федерации)заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи4, части 1 статьи 56ГПК Российской Федерацииследует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требованиям указанной нормы возмещение вреда должно быть полным, то есть обеспечивающим потерпевшему восстановление того имущественного положения, которое он имел до совершения в отношении его имущества самоуправных действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №(л.д.1 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 2750 кв. м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д.71, 102). 

06 сентября 2016г. Рузаевским районным судом было вынесено решение, по которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» и Обществу с ограниченной ответственностью «Землересурсы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.16 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016г. вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и на истицу возложена обязанность по переносу забора от т.76 до т.84+1,33м. протяженностью 24,04м. в соответствии с данными ГКН(л.д.21 т.2).

Истец ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24.11.2016г. исполнила полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2017г. (л.д.20).

Из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком в период с мая по июнь 2017г. ФИО2 скручивал крепления с забора, неоднократно срывал с металлического основания забора ФИО1 листы волнового шифера и разбрасывал их по земле, в результате чего они пришли в негодность. 

Указанные обстоятельства в целом не отрицаются ответчиком и подтверждаются материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного делапо заявлению ФИО1 Так постановлением от № 868 от 19 июня 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту среза креплений забора на смежных земельных участках и повреждения 15 листов асбестоцементного шифера, высказывания угроз (л.д.46), постановлением №795 от 19 июня 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту повреждения 15 листов ограждения из шифера и установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 составил 2988 руб.(л.д.116-118).Из протокола осмотра места происшествияот 6 мая 2017г.в ходе проверки материала№795 позаявлению истца усматривается, что на момент осмотра часть забора из четырех пролетов и двух пролетов частично повреждено15 листов шифера, все листы имеют повреждения в виде сколов и трещин (л.д.112-114), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено повреждение забора из 3 листов шифера( материал №871 (л.д.189).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ от 23.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (забора) по факту, имевшему место 24 мая 2017г.- повреждение трех листов шифера, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, данное постановление Хайдуковм не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен(л.д.98).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ от 08.08.2017г. по факту умышленного повреждения забора, имевшего место 06 мая 2017г. производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и которым установлено повреждение 15 листов шифера (л.д.194).

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе проверки его действий по повреждению забора, принадлежащего ФИО1, усматривается, что он не отрицает совершение действий по повреждению забора из шифера, принадлежащего истцу (л.д.43, 110).

Доказательства в подтверждение обстоятельств, оправдывающих такие действия ответчика с позиции закона, в том числе и ввиду изменения местоположения смежной границы, не предъявлены.

Следовательно, эти действия ответчика суд признает неправомерными, нарушающими права истца, которые подлежат восстановлению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из требований данного земельного законодательства, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящем случае земельные участки сторон сформированы и идентифицированы в целях оформления земельно-правовых отношений, оба участка поставлены на кадастровый учет с определением границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 13:17:0018002:31 внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.149,211).

В настоящее время при осуществлении работ по устройству забора истца по смежной границе с земельным участком ответчика от т.67 до т.76 согласно заключения экспертов №107/02-16 от 14.06.2016г. проведенной по гражданскому делу №2-04/2016г., положенного в основу апелляционного определения от 24.11.2016г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, ФИО2 препятствует производству монтажа забора, срезает скрутки (крепление забора) в целях повреждения забора и сетки. Кроме того, ФИО2 срезает скрутки (крепления) шифера за пределами т.84+1,33м. т.е. в той части забора, в отношении сноса которого судом ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки №868,795,871по заявлению ФИО1(л.д.37-47, 108-120) и материалами административного производства (л.д.186-194),

Истец ФИО1 установила забор, огораживающий свой земельный участок, который установлен в пределах границ ее земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Г.Е,,показавшего, что из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, последний с мая по июнь 2017г. неоднократно срывал с металлического основания листы волнового шифера, разбрасывал его по земле, в результате чего они пришли в негодность. ФИО1 была вынуждена установить новый забор. Установленный новый забор из металлической сетки рабицы также снимает скрутки(крепления), отчего он может прийти в негодность. К металлическим конструкциям также подключал электрический ток. Чувствуя свою безнаказанность, ФИО2 препятствует установке и ремонту забора Д.Л.ИБ.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, суд исходит из того, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника, поскольку по границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, установлен забор, границы которого соответствуют координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, что не создает препятствия ответчику в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком. 

Истец ФИО1 понесла убытки, причиненные действиями ответчика ФИО2 из-за повреждения забора. Но суд не соглашается с суммой заявленных требований истицы о взыскании 7087 руб.20 коп.,состоящей из стоимости разрушенного забора из волнового шиферав размере 3 180 рублей и установленного, взамен разрушенного, металлического забора из сетки рабицы, стоимостью 3 900 рублей, что подтверждается чеком.

Требования истца о взыскании за прежний забор и за установку нового забора взамен разрушенного стоимость поврежденного забора из шифера в сумме 3 187 руб.20 коп.включена в размер ущерба, что не может быть признано обоснованным, а поэтому суд взыскивает сумму, затраченную на восстановление разрушенного забора.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для восстановления нарушенной границы истец была вынуждена приобрести сетку рабицу на сумму 3900 руб., что для нее является убытками, что подтверждается чеком. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы истца (в общей сумме 3900 руб.) суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, направлены на восстановление нарушенных имущественных и земельных прав истца.

В связи с вышеизложенным, требования, заявленные истцом ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 установила забор вопреки решению суда, и он исполняет решение суда, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается постановлением о прекращении исполнительного производства по спору между истцом и ответчиком о границе смежного земельного участка.

Если ответчик полагает, что его права нарушены, это не дает ему право самовольно исполнять решение суда. ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своего права.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.91-94).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы – 7 000 рублей. Указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 1-2). 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55%(удовлетворенный иск)х400=220 рублей +300 рублей(госпошлина за иск неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 900 рублей.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в устройстве забора ФИО1 по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обозначенной согласно заключению экспертов №107/02-16 от 14.06.2016г. точками 67-68-69-70-71-72-73-74-75-76 и данными государственного кадастра недвижимости.

Запретить ФИО2 совершать действия, направленные на перенос, демонтаж и повреждение забора, принадлежащего ФИО1, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г.