Дело № 2-57/2019 УИД 27RS0006-01-2018-002601-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Власовой А.П.

с участием истца Вана В.Н., его представителей ФИО1, ФИО2

ответчиков Вана В.Н., Вана А.Н., Вана И.Н., представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, Ван А.Н., Ван И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, и иску ФИО5 к ФИО5, Ван А.Н. о выделении в натуре доли земельного участка,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам Вану В.Н., Вану А.Н., Вану И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска истец указал, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

Другими собственниками земельного участка являются ФИО5 и Ван А.Н., каждый из которых является собственником 

<

данные изъяты> участка. 

До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок принадлежал отцу истца и ответчиков ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на данном участке построен жилой деревянный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году принято решение на территории данного дома возвести ещё один кирпичный дом. Договор о строительстве дома заключен ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешения на строительство получено не было. Большинство расходов на строительные работы и покупку расходных материалов нес истец. Строительство дома до настоящего времени не окончено, осталось завершить внутренние отделочные работы. Завершение строительства в последнее время не представляется возможным по причине активного противодействия ответчиков, безосновательно заявляющих, что это они построили дом. В кирпичном доме периодически проживает Ван И.Н.. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом не может быть представлено заключение о том, что построенный кирпичный ом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как допуску специалистов на объект препятствуют ответчики. Они возражают против допуска специалистов БТИ для подготовки технического паспорта. 

По этим основаниям, истец просит:

Признать право собственности ФИО5 на кирпичный жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии указанного дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; о том, не создает ли дом угрозу для жизни и здоровья граждан?

Обязать Вана А.Н., Вана И.Н., Вана В.Н. не препятствовать специалистам в проведении технической инвентаризации кирпичного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 руб. 

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам Вану А.Н., Вану В.Н. о выделении в натуре доли земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

Другими собственниками земельного участка являются ФИО5 и Ван А.Н., каждый из которых является собственником 

<

данные изъяты> участка. 

Истец предложил другим собственникам земельного участка. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом предлагается разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, на два земельных участка:

земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (доля 

<

данные изъяты>) согласно характерных точек 

<

данные изъяты> на схеме ООО 

<

данные изъяты>;

земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (доля 

<

данные изъяты>) согласно характерных точек 

<

данные изъяты> на схеме ООО 

<

данные изъяты>

Земельный участок № предлагается выделить ответчикам.

Такой раздел соответствует размерам долей всех собственников. Также на территории земельного участка № расположен деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым пользуются ответчики.

Земельный участок № граничит с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которым владеет и пользуется истец на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, истец просит:

Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, на два земельных участка:

земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (доля 

<

данные изъяты>) согласно характерных точек 

<

данные изъяты> на схеме ООО 

<

данные изъяты>

земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (доля 

<

данные изъяты>) согласно характерных точек 

<

данные изъяты> на схеме ООО 

<

данные изъяты>».

Выделить в натуре ФИО5 участок №, ФИО5 и Ван А.Н. – земельный участок № по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Взыскать с ответчиков судебные расходы государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи 15000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО2 иски поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Вана А.Н. – ФИО7 иски не признал, указал в письменных возражениях, что кирпичный дом по адресу 

<

адрес> строился не только истцом, но и ответчиками. Представленные истцом документы, подтверждающие расходы на строительство дома, являются частью расходов, произведенных на строительство дома.

Дом является объектом незавершенного строительства, построен в нарушение строительных норм, основания для его инвентаризации отсутствуют.

В силу отсутствия согласия между истцом и ответчиками по разделу земельного участка и определения физических измерений границ и межевания определить долю истца невозможно.

По этим основаниям представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5, Ван А.Н., Ван И.Н. просили отказать в иске по основаниям, приведенным представителем ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Восточного сельского поселения – глава поселения ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> доле земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закона от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом ФИО12 врио нотариуса ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ван А.Н. является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> долях земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закона от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом ФИО12 врио нотариуса ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> долях земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закона от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом ФИО12 врио нотариуса ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ван А.Н. подарил Вану И.Н. 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в долевой собственности ФИО5 – доля 

<

данные изъяты>, ФИО5 – доля 

<

данные изъяты>, Ван А.Н. – доля 

<

данные изъяты>. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельном участке по адресу 

<

адрес>, находится жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. 

Согласно договора подряда на строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО5 заключил договор с подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> на строительство дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой, и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплатил ООО 

<

данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб.

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах приобретены: кирпич и поддоны на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., швеллер на 

<

данные изъяты> руб., эмаль и кисти на сумму 

<

данные изъяты> руб., плитка, обои, клей, пена и плинтус на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., дрель и свёрла на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., доска на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., стекломагнезитовый лист, профиль и плита на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., брусок на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, приложенными к иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект незавершенный двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу 

<

адрес> по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в соответствии с нормами жилищного и градостроительного законодательства, а именно:

- п.п.4.5.6.1 СП 55.13330.2016 (по объемно планировочным решениям) так как отсутствует помещение кухни. Данное несоответствие НТД является значительным, но устранимым;

п.п.9.6 СП 55.13330.2011 (по вентиляции) так как отсутствует вытяжная вентиляция в помещении совмещенного санузла. Данное несоответствие НТД является значительным, но устранимым;

п.п. 9.2.9.4 СП 55.13330.2016, п.п.4.5 СП 30.133302012, п.п.8.1.1 СанПин 2.1.22645-10 (водоснабжение и канализация), т.к. отсутствует подключение к частным или стационарным сетям водоснабжения или канализации. Данное несоответствие НТД является значительным, но устранимым;

требованиям таблицы № СП 4.13130.2013 (по противопожарным расстояниям), т.к. противопожарное расстояние на 

<

данные изъяты> м меньше нормативного требования. Данное несоответствие НТД является значительным, но устранимым.

Строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> не завершено, степень готовности составляет 63%.

Исследуемый двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно статьям 7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечена механическая безопасность, согласно статьи 8 не обеспечена пожарная безопасность.

В соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования сооружения, расположенного на участке по адресу 

<

адрес> по заказу Вана И.Н., установлено, что часть несущих конструкций объекта находится в ограниченно работоспособном состоянии. Система отопления выполнена только на первом этаже. Система электропитания представляет опасность для жизни и здоровья людей. Отсутствует утепление наружных ограждающих конструкций. На объекте присутствует риск получения травм вследствие незавершения работ по строительству объекта (перепады высот, отсутствие отделки, отсутствие лестниц, недостаточное крепление элементов. Отсутствует система водоотведения. Объект исследования находится в стадии строительства, строительные работы не завершены). Объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для проживания.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по строительству исследуемого здания по участке по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение включает в себя жилой дом литер 

<

данные изъяты>, пристройку 

<

данные изъяты>, уборную литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты> и забор литер1. Рядом с домом расположено строение, являющееся предметом спора.

В соответствии со схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>» ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка ЗУ1 и ЗУ2. На земельном участке ЗУ 2, который истец ФИО5 просит выделить ему в собственность, расположено строение, являющееся предметом спора, а также сарай 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке ЗУ1. 

В соответствии с частями 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что самовольная постройка, возведенная на земельном участке по адресу 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец в иске не указал, сколько именно денежных средств он потратил на строительство дома, но представил платежные документы на сумму менее 500 000 рублей. Согласно договора подряда с ООО 

<

данные изъяты>, стоимость строительных работ составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчики представили заключение специалиста, в котором указано, что стоимость строительных работ и использованных материалов при строительстве спорного дома составила 

<

данные изъяты> чем подтвердили свой довод о том, что строительство осуществлялось не только истцом, но и ответчиками.

Поскольку условия для признания права собственности на самовольную постройку установленные ст. 222 ГК РФ не соблюдены, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 ст. 252 ГК РФ, 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел доли истца так, как указано на схеме ООО 

<

данные изъяты> не может быть произведен по следующим основаниям. На земельном участке, который истец просит выделить ему, находится представляющий материальную ценность недостроенный дом, сооруженный не только истцом, но и ответчиками. На земельном участке, который истец просит выделить ему, находится сарай литер 

<

данные изъяты>, который является частью жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, который истец предлагает выделить ответчикам. Выдел истцу земельного участка ЗУ2 создаст препятствие в пользовании сараем собственникам земельного участка ЗУ1. По этим основаниям, иск о выделе в натуре доли земельного участка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО5, Ван А.Н., Ван И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО5, Ван А.Н. о выделении в натуре доли земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2019 г.

Судья М.Г. Константинова