Судья: Гордеев А.А. Дело № 12-411/2021 (№ 5-2090/2021)

64RS00004-01-2021-003978-13

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев жалобы ФИО3 и его защитников адвоката ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобах, поданных в Саратовский областной суд, ФИО4, его защитники адвокат Козурманова Т.Ю., Сибиряков С.А. просят вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения. В обоснование жалобы указывают на ненадлежащую оценку судьей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей по делу, а также выводов, изложенных в экспертном заключении. В частности указывают, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что манипулятор Дэу Новус, государственный регистрационный знак X 808 РУ 64, под управлением ФИО4 стоял на развороте в тот момент, когда ФИО5 двигался с превышением скоростного режима (примерно 65-70 км/ч), не справился с управлением, резко нажал на тормоз и выкрутил руль влево. Из заключения эксперта следует, что при условии возникновения опасности для движения на рассмотрении 5 м водитель автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не успел бы применить экстренное торможение, и столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 было бы неизбежным, что с технической точки зрения не соответствует действительности. Как следует из показаний старшего ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6, протокол об административном правонарушении составлен им на основании экспертного заключения, контакта между автомобилями не было. Судом также не было учтено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2020 года указано, что ФИО5 двигался с превышением скоростного режима, не справился с управлением, в результате чего допустил занос и опрокидывание автомобиля. Кроме того, в жалобе защитника Козурмановой Т.Ю. имеется довод о немотивированном назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об отсутствии в деле процессуального акта о передаче административного материала для производства административного расследования от ИДПС ФИО10 к ИДПС ФИО6

В возражениях на жалобы на постановление судьи районного суда представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Поляков А.В. просит постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4, его защитники адвокат Козурманова Т.Ю. и Сибиряков С.А. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО5 и его представитель Поляков А.В. против удовлетворения жалобы возражали. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, прихожу к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязательными условиями для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ являются нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 октября 2020 года в 08 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем манипулятором Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, двигаясь по улице Саратовское шоссе от автостоянки в направлении улицы Степная, при перестроении в крайнюю левую полосу для движения не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения 

<

адрес>. В результате чего водитель автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, ФИО5 применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Потерпевший ФИО5, а также свидетели ФИО14 и ФИО15, находящиеся в момент правонарушения в автомобиле УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, в судебном заседании первой инстанции дали показания, что ФИО5 перестроился на левую сторону дороги, справа совершал маневр манипулятор.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судах первой и вышестоящей инстанций, 27 октября 2020 года в 08 часов 20 минут 

<

адрес> манипулятор Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 стоял на развороте в тот момент, когда ФИО5 двигался с превышением скоростного режима (примерно 65-70 км/ч), а впоследствии опрокинулся. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 3858/6-4 от 15 февраля 2021 года в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 60-70 км/ч, путь который преодолевает автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, за суммарное время приведения тормозов в действие составляет около 18-21 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на рассмотрении 5 м водитель автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не успел бы применить экстренное торможение, и столкновение с автомобилем было бы неизбежным, что с технической точки зрения не соответствует действительности. В данной дорожной ситуации, для предотвращения ДТП водитель автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водитель автомобиля Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения) (л.д. 58-63).

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО16, допрошенным в суде вышестоящей инстанции, который также пояснил, что в данной ситуации при условии исправной тормозной системы и прямолинейно направленных колесах автомобиля УАЗ, а также отсутствия контакта с манипулятором Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль УАЗ должен был сохранить прямолинейность движения, однако в данном случае имеются тормозные следы, которые уходят влево. Из этого следует вывод, что либо у автомобиля УАЗ была неисправна тормозная система, либо водитель автомобиля, оценив дорожную ситуацию, самостоятельно изменил направление движения. Из имеющихся в материалах дела данных, в отсутствие достоверных сведений о скорости транспортных средств, невозможности рассчитать их скорость (в том числе и в отношении автомобиля УАЗ, поскольку его остановка была обусловлена наездом на бордюрный камень), отсутствии видеозаписи ДТП, учитывая, что контакта между автомобилями не произошло, нельзя с достоверностью заключить, что автомобиль Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, создал препятствие автомобилю УАЗ, что послужило причиной данного ДТП. 

Как следует из показаний старшего ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 в судебном заседании первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен им на основании экспертного заключения. Также должностным лицом было установлено, что ФИО5 в момент правонарушения двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги (60 км/ч), однако не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

При принятии решения о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, им не была дана надлежащая оценка, что опровергает выводы о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт резкого смещения автомобиля Дэу Новус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в крайнюю левую полосу дороги, создание тем самым препятствия в движении автомобилю УАЗ 396259, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушение водителем пунктов 8.1 и 8.4 ПДД безусловно материалами дела не подтверждается, прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего не было обусловлено нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.В. Черняева