Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года принудительных работ заменена на срок 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2024 года с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, и с 26 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (л.д.2-7). 

Исполняющий обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Плоских Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного относительно уважительности неявки по представлению по состоянию здоровья (получение травмы), а также не учел наличие тяжелых заболеваний, перенесенных осужденным. По мнению автора жалобы, суд не оценил то обстоятельство, что представитель уголовно-исполнительной системы не выходил по фактическому адресу пребывания ФИО1, поскольку адрес, указанный в анкете осужденного при постановке на учет различается с адресом, указанным в приговоре суда. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Из материалов следует, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года вступил в законную силу 29 июня 2024 года, обращен к исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ для осужденного установлен срок для получения предписания до 21 июля 2024 года, однако в установленный законом срок ФИО1 за получением предписания не явился, в связи с чем 22 июля 2024 года начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено донесение в ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 9). 

Постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ) ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 июля 2024 года ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.10), после чего 18 сентября 2024 года был объявлен в розыск (л.д. 15). 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 октября 2024 года ФИО1 заключен под стражу на 29 суток, то есть до 9 ноября 2024 года (л.д. 16).

8 ноября 2024 года ФИО1 вручено предписание начальника ОСУ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю №116 о необходимости прибытия для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в исправительный центр не позднее 11 ноября 2024 года (л.д.24), при этом ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.25, 26-27). 

Будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в указанный срок к месту отбывания наказания осужденный не прибыл, в связи с чем 12 ноября 2024 года вновь был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.33), после чего 25 ноября 2024 года был объявлен в розыск на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 37). 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2024 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 26 декабря 2024 года (л.д. 38-39).

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и уважительность неявки по предписанию ввиду получения травмы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны уважительными, о чем имеются соответствующие суждения в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что осужденный проживал по иному месту жительства, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку сведения о несуществующем месте проживания были представлены самим осужденным, который не прибыл к месту отбывания наказания. 

Представление УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом того, что фактически ФИО1 к отбыванию наказания не приступал. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. 

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: