Судья Сморчков А.Ф. 

№22-3149/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

8 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Увакиной Ю.М. с возражениями на указанную жалобу прокурора Сокольского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б. на приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 30 августа 2024 года приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 ноября 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Увакина Ю.М. выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства, считает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и справедливого решения. На основании изложенного просит приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Замятина Ю.Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, так как все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанций были учтены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка о невозможности применения положений статей 15 и 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, отказавшиеся от участия в суде апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по назначению суда адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Увакиной Ю.М. поддержал, просил изменить приговор, смягчить наказание, назначенное ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается показаниями осужденного, согласно которым он вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на 22 ноября 2024 года у нее на банковской карте имелись денежные средства в виде пенсии в сумме около 13 300 рублей, которые она поручила снять брату Свидетель №1, который это сделал и принес их домой в сумме 10 000 рублей, но после прихода в их дом ФИО1 деньги из дома пропали.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 22 ноября 2024 года, находясь дома попросил ФИО1 положить 10 000 рублей на стол в комнате, и передал ФИО1 эти деньги. После этого ФИО1 ушел. Спустя некоторое время к нему подошла его сестра Потерпевший №1 и спросила про ее деньги. Он сказал ей, что они лежат на столе, однако там она их не нашла. Тогда он стал осматривать свои вещи, одежду, но денежных средств не нашел. Он понял, что деньги мог взять ФИО1, так как кроме него никого посторонних в доме не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22 ноября 2024 года ФИО1 расплатился деньгами в сумме 3000 рублей с ним за поездку на автомобиле в г. Заволжье и у него оставались еще 5 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 1 декабря 2024 года около 19 часов ФИО1 возвратил ему долг в сумме 2000 рублей, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, подробно приведенными в приговоре. 

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: протоколом устного заявления от 6 декабря 2024 года КУСП № 1576, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 ноября 2024 года в период с 12 до 13 часов по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том №1, л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1, л.д.16-20).

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела; проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жены инвалида 3 группы, имеющей заболевания; осуществление ухода за ней; состояние здоровья и инвалидность виновного.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом определен верно с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения ст. 74 УК РФ, мотивы принятых решений приведены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав; постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, а также ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Увакиной Ю.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова