12-483/2023 

УИД 66RS0003-02-2023-000920-54

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 № 96/23/66000-АП от13.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества сограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная финансовая компания» (далее – ОООМКК «Главная финансовая компания»), 

установил:

обжалуемым постановлением ООО МКК «Главная финансовая компания» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ОООМКК «Главная финансовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ***7 предоставил согласие на взаимодействие с третьими лицами, ООО МКК «Главная финансовая компания», а позднее ***8 отозвано согласие на осуществление взаимодействия на возврат просроченной заложенности с третьими лицами. Однако ***6 не вернул заём в указанную дату, тем самым сделав выбор в пользу допущения просрочки обязательства и своим бездействием заключил соглашение о способах и частоте взаимодействия. ООО МКК «Главная финансовая компания» считает, что согласие третьего лица должно презюмироваться до того момента, пока не поступил отказ или возражения 3го лица на осуществление с ним взаимодействия. ООО МКК «Главная финансовая компания» считает, что нарушение частоты взаимодействия не доказано, так как звонки осуществлялись только *** и ***, более телефонных звонков ООО МКК «Главная финансовая компания» не осуществляла. 

Законный представитель ООО МКК «Главная финансовая компания», потерпевший ***4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В связи с пунктами 1,2 части 5, статьи 4 Закона № 230-ФЗ способами взаимодействия с должником направленные на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «Главная финансовая компания» осуществило взаимодействие по вопросам взыскания задолженности ***4 с третьими лицами, а именно на абонентский номер +***, принадлежащий в «

<

...>», с абонентских номеров +***, +***, более двух раз в неделю в период с *** по *** осуществлено 3 взаимодействия: ***, *** и ***. 

Согласно телефонограмме имеющееся в материалах дела от *** ***, должностным лицом ГУ ФССП России по *** *** в 14:32 совершен телефонный звонок с телефонного номера +*** на телефонный номер +***, который указал потерпевший ***4 как рабочий номер телефона, принадлежащий «*** На звонок ответила девушка, которая представилась ***1; в ходе разговора с должностным лицо она пояснила, что на рабочий телефон 

<

...> каждый день поступают звонки от сотрудников Главфинанс или ОООМКК«Главная финансовая компания» по вопросу взыскания просроченной задолженности с ***4, что мешает рабочему процессу, так как организация занимается деятельностью по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. 

<

...> не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа) и, таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

<

...> согласия на взаимодействие с ООО МКК «Главная финансовая компания» по вопросу взыскания просроченной задолженности ***4 не давало.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от *** № ЦР-03/99751-К, абонентские номера +***, +***, принадлежат ООО МКК «Главная финансовая компания». 

Из ответа ООО МКК «Главная финансовая компания» от *** следует, что между Т. и ООО МКК «Главная финансовая компания» заключен договор займа *** от *** по которому образовалась задолженность. Право требования третьим лицам не передавалось. Абонентские номера +***, +*** принадлежат ООО МКК «Главная финансовая компания». 

Указанные нарушения требований законодательства явились основанием для составления *** протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***-АП, который соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ООО МКК «Главная финансовая компания» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением от 20.09.2023

О дате, времени и месте рассмотрения составления протокола ООО МКК «Главная финансовая компания» уведомлено надлежащим образом, копия соответствующего уведомления направлено юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанный документ получен ООО МКК «Главная финансовая компания» ***.

Копия протокола от *** направлена юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия получена представителем ООО МКК «Главная финансовая компания» ***. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО МКК «Главная финансовая компания» уведомлено надлежащим образом, копия соответствующего определения направлена юридическому лицу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому указанный документ получен ООО МКК «Главная финансовая компания» ***.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Вина ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: обращением ***4, письменным объяснением ***4 о поступивших на его телефонный номер телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ***4; скриншота от третьего лица ***1; телефонограммы от *** ***. ответом на запрос ООО МКК «Главная финансовая компания», ответом от оператора сотовой связи. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности – ОООМКК«Главная финансовая компания» виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОООМКК«Главная финансовая компания» допущено нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановление в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО МКК «Главная финансовая компания» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Ш.Д.АБ. № 96/23/66000-АП от13.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества сограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главная финансовая компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Главная финансовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись Р.И. Каримова