Дело № 

78RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХК ФИО2» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ХК ФИО2» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХК ФИО2» заключен договор инвестирования №/Н134, по условиям которого истец, выступающий инвестором, передает ответчику, выступающему исполнителем, денежные средства на срок от 3 до 24 месяцев в размере от 100 000 руб. до 3 000 000 руб. под 17,5% годовых. Сумма инвестирования по договору, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, составила 1 004 505 рублей, которая должна была быть возвращена истцу с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ Однако, во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана сумма 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 804 505 рублей задолженности по договору, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания денежных средств в размере 804 505 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, направив суду соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания штрафа и оплаты нотариальных услуг не признал, просил в удовлетворении этой части исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ, если признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, оно принимается судом. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае, поскольку ответчик признал требования иска в части взыскания 804 505 рублей задолженности по договору, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, оно принимается судом. В связи с этим в данной части суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору 804 505 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей

Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, суд учитывает, что спорный договор об инвестировании не направлен на удовлетворении личных нужд истца как потребителя. Более того, фактически истец участвовал в коммерческой деятельности, заключив на основании принципа свободы воли, данный договор. По этим основаниям, суд полагает отказать в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей взысканию не подлежат, поскольку выданная доверенность носит общий характер, следовательно, расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ХК ФИО2» денежные средства по договору инвестирования №/Н134 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 505 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: