УИД 12RS0001-01-2025-001503-37

Дело № 2-1340/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах фио обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УКРФ по факту хищения денежных средств ФИО1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата банка №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. осуществила перевод на сумму 50000 руб. на токен 2№; в 16час. 19 мин. - на сумму 100000 руб. на токен 2№; в 16 час. 25 мин. - на сумму 100000 руб. на токен 2№. По информации ПАО банк ВТБ, вышеуказанные переводы осуществлялись на токен №.

Согласно сведениям и представленной выписке головного офиса ПАО «Банк ВТБ» токен № принадлежит банковской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.

<

адрес> просил взыскать фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000руб.

В судебном заседании помощник прокурора Алиев Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не является обвиняемым по уголовному делу, поэтому ввиду отсутствия достаточных доказательств оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, от имени главы администрации Воловского муниципального округа, ввели в заблуждение ФИО3, в результате чего, завладели денежными средствами последней в размере 2228922 руб. 81 коп., которые ФИО1 через банкоматы перевела на неустановленные счета.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством использования банкомата банка №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. осуществила перевод на сумму 50000 руб. на токен 2№; в 16 час. 19 мин. - на сумму 100000 руб. на токен 2№; в 16 час. 25 мин. - на сумму 100000 руб. на токен 2№.

По информации ПАО банк ВТБ, вышеуказанные переводы осуществлялись на токен №.

Согласно сведениям и представленной выписке головного офиса ПАО «Банк ВТБ» токен № принадлежит банковской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по 

<

адрес> Эл).

С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 250000руб. путем зачисления на принадлежащий ему счет подтвержден материалами дела. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются ввиду несостоятельности. Наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений не доказано.

Таким образом, полученные в результате незаконных действий денежные средства ФИО1 в размере 250000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.