ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Уда 21 февраля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., защитника Эгго В.Н., представившего удостоверение № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> и ордер № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 

<

дата обезличена> у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, для чего он с использованием необходимого оборудования: бензопилы «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности иному лицу, трактора «МТЗ-82», принадлежащего на праве собственности иному лицу, решил совершить указанное преступление. С целью реализации указанного умысла в дневное время 

<

дата обезличена> ФИО1 на тракторе марки «МТЗ-82» выехал в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес обезличен>, где, осуществляя свои преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337, проследовал на участок местности, расположенный в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено>, технический участок № 

<

обезличено> Усть-Удинского участкового лесничества 

<

адрес обезличен>, находясь в указанном месте, в дневное время 

<

дата обезличена>, ФИО1, преследуя достижение корыстной цели, умышленно, незаконно путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС 361», отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве № 

<

обезличено> деревьев, общим объемом № 

<

обезличено> кубических метров, после чего при помощи трактора марки «МТЗ-82» стрелевал № 

<

обезличено> хлыста деревьев породы сосна к 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 

<

данные изъяты> рубля. После чего, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, в дневное время 

<

дата обезличена> ФИО1 на тракторе «МТЗ-82» проследовал на участок местности, расположенный вблизи д. Податовская 

<

адрес обезличен> в лесном квартале № 

<

обезличено>, лесотаксационный выдел № 

<

обезличено>, технический участок № 

<

обезличено> Усть-Удинского участкового лесничества 

<

адрес обезличен>, где, осуществляя свои преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337, находясь в указанном месте, 

<

дата обезличена>, ФИО1, преследуя достижение корыстной цели, умышленно, незаконно путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС 361», отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве № 

<

обезличено> деревьев, общим объемом № 

<

обезличено> кубических метров, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате совершения указанного продолжаемого преступления ФИО1 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть, совершена незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, в том числе с правильностью квалификации его действий, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации со своим защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и поддержанного в судебном заседании в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке при назначении судебного заседания судом не было установлено. В судебном заседании представитель потерпевшего ШАВ не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

При решении вопроса об уголовной ответственности подсудимого суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства защитник обвиняемого – адвокат Эгго В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, представив платежные документы о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Заявленное ходатайство было полностью поддержано самим подсудимым ФИО1 Последний, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Пьянкова М.М. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ. До принесения стороной защиты ходатайства о прекращении дела полагала необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на ФИО1, суд, убедившись, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает возможным ходатайство, заявленное защитником, удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к таким условиям следует относить и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологической безопасности. 

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, до начала рассмотрения дела судом возместил причиненный ущерб, в ходе предварительного расследования давал подробные и стабильные показания, изобличающие его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности: ФИО1 социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является личностью с положительной социальной направленностью - приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного преследования и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении единственного по делу обвиняемого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 361», хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда); трактор марки МТЗ-82 синего цвета, заводской № 

<

обезличено> с номерными агрегатами КПП № 

<

обезличено>, задний мост № 

<

обезличено>, № двигателя № 

<

обезличено> хранящийся у индивидуального предпринимателя КВИ по адресу: 

<

адрес обезличен> – вернуть законным владельцам.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ древесину, являющуюся государственной собственностью - № 

<

обезличено> сортиментов по № 

<

обезличено> метра породы сосна, общим объемом № 

<

обезличено> куб.м. – вернуть законному владельцу – государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Судьба указанного вещественного доказательства на стадии предварительного следствия на основании ст. 82 УПК РФ разрешена не была. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС 361», хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда); трактор марки МТЗ-82 синего цвета, заводской № 

<

обезличено> с номерными агрегатами КПП № 

<

обезличено>, задний мост № 

<

обезличено>, № двигателя № 

<

обезличено>, хранящийся у индивидуального предпринимателя КВИ по адресу: 

<

адрес обезличен> – вернуть законным владельцам: ФИО1, Л.И.А. соответственно; древесину - № 

<

обезличено> сортиментов по № 

<

обезличено> метра породы сосна, общим объемом № 

<

обезличено> куб.м. – вернуть законному владельцу – государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова