Дело № 2 – 2129/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-001051-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 661 руб. 35 коп.

Свои требования САО «ВСК» мотивировало тем, что за счет его средств, в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, последней была неосновательно получена указанная денежная сумма, которую она обязана возвратить.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители АО «АльфаСтрахование» и Российского союза страховщиков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 этой же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомашины были повреждены.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, что подтверждается постановлением Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим, решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Федерального закона № 40-ФЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсационная выплата в размере 381 700 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта ее автомашины) составил: с учетом износа - 763 410 руб. 78 коп., без учета износа – 835 113 руб. 00 коп.

В тоже время, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 по договору добровольного страхования была застрахована в САО «ВСК», с установлением суммы страхового возмещения в размере 716 661 руб. 35 коп.

Признав случай страховым, а автомашину ФИО1 не подлежащей восстановлению, САО «ВСК» по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 716 661 руб. 35 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), с оставлением у себя годных остатков от автомашины, которые были реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 165 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств иного, в том числе действительной стоимости автомашины ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия и ее годных остатков, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, для полного восстановления имущества ФИО1, как минимум, было необходимо потратить 835 113 руб. 00 коп. на ремонт своей автомашины, при наличие у нее ее остатков на сумму 165 000 руб. 00 коп.

Поскольку остатки автомашины были переданы САО «ВСК», размер убытков ФИО1 в этом случае составил 1 000 113 руб. 00 коп.

Компенсационной выплатой ФИО1 был покрыт ущерб в размере 381 700 руб. 00 коп., размер оставшейся суммы ущерба в размере 618 413 руб. подлежал возмещению САО «ВСК» по договору страхования, которое выплатило 716 661 руб. 35 коп.

Соответственно переплата по договору страхования составила 98 248 руб. 35 коп. (716 661 руб. 35 коп. – 618 413 руб. 00 коп. = 98 248 руб. 35 коп.).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 98 248 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 147 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 98 248 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 3 147 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов