1-231/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец 16 октября 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Масленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, ............., предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.04.2017 в 17:00, находясь в районе сауны «Лучок», расположенной по адресу: 

<

...>, незаконно сбыл ФИО2 (псевдоним) смесь, содержащую в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, находящуюся в полимерном пакетике с застежкой, который в свою очередь находился в пачке из-под сигарет, получив предварительно от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 300 рублей.

N - метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанный размер наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе ? -пирролидиновалерофенон ( PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,39 грамма является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Его вина, в совершении указанного преступления, подтверждается следующим.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее.

16.04.2017 в 10:00 часов шел по ул. Костенко и увидел на земле приоткрытую пачку из-под сигарет. В данной пачке находился полимерный пакетик с застежкой. Так как полимерный пакетик был прозрачный, увидел, что в нем находится порошкообразное вещество светлого цвета. По его внешнему виду и запаху понял, что это наркотик под названием «соль», так как ранее видел данный наркотик и даже употреблял его, решил данный наркотик оставить себе. В дневное время около 14:00 18.04.2017 ему позвонил ранее знакомый парень по имени Алексей, и спросил: «Нет ли у ФИО1 «соли»?». ФИО1 сказал, что есть и он готов продать ее за 1 300 рублей, предложив встретиться около 17:00 18.04.2017 в районе сауны «Лучок» расположенной по адресу пер. Мельничный д.1. Когда ФИО1 подошел к сауне «Лучок» в указанное выше время, Алексей его уже ждал. ФИО1 подошел к нему, они поздоровались и отошли за сауну, после чего ФИО1 достал пачку из-под сигарет, забрал из нее сигарету и отдал пачку Алексею, при этом пояснив, что в ней все лежит. В этот момент ФИО1 получил от него деньги в сумме 1300 рублей: была одна купюра достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством по 100 рублей. Также Алексей спросил за качество наркотика. ФИО1 пояснил, что соль хорошего качества, и если в следующий раз пожелает приобрести наркотик, чтобы обращался к общему знакомому по имени Сергей. После этого они разошлись. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого было предоставлено видео. На диске было записано видео, где он сбывает Алексею полимерный пакет с наркотическим средством - «соль», которое в свою очередь находилось в пачке из-под сигарет. В ходе допроса ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он, и что он осуществляет сбыт наркотика при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 88-90, 93-95). 

Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал следующее.

Работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Ельцу.

В апреле 2017 была получена оперативная информация о том, что в г. Ельце гражданин ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Свидетель №1, с целью установления факта сбыта, вида наркотического средства, подтверждения оперативной информации, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в рамках дела оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, им, с участием ФИО2 (псевдоним), представителей общественности была проведена проверочная закупка в отношении ФИО1 в ходе которой ФИО1 в районе сауны «Лучок», расположенной по адресу: г. N... Мельничный N... сбыл наркотическое средство, так называемое на сленге – «соль», находящееся в полимерном пакетике с застежкой, который находился в пачке из-под сигарет, за сумму 1300 рублей. Данная пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с застежкой с веществом, были изъяты в присутствии представителей общественности и упакованы в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати №*** УМВД России по N..., и направлено для проведения исследования. Согласно справке об исследовании данное вещество, которое сбыл ФИО1, является смесью, массой 0,39 грамма, и является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» использовались средства негласной аудиовидеозаписи в отношении ФИО1, зафиксированные на материальный носитель, который Свидетель №1 предоставит вместе с вышеуказанным полимерным пакетом с пачкой из-под сигарет, полимерным пакетиком с застежкой, наполненным наркотическим веществом, изъятые в ходе проверочной закупки (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал следующее.

У него есть знакомый по имени Роман и ФИО2 известно, что он занимается сбытом наркотического средства, называемого на сленге - «соль» по 1300 рублей за один полимерный пакетик. О данном факте ФИО2 рассказал сотруднику полиции Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил сотрудник полиции ОМВД России по N... Свидетель №1, для участия в проведении «Проверочной закупки» в роли «закупщика». ФИО2 согласился и для этой цели созвонился и договорился со своим знакомым по имени Роман о приобретении наркотического средства - «соль» за денежные средства в сумме 1300 рублей. Роман предложил встретиться с ним около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в районе сауны «Лучок» расположенной по адресу пер. Мельничный д.1, где он продаст ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство. В здании ОМВД России по N..., в кабинете №***, Свидетель №1 вручил ему технические средства и составил соответствующий протокол, в котором оба поставили свои подписи. После этого Свидетель №1 были приглашены два представителя общественности. Свидетель №1 всем объяснил порядок проведения мероприятия, а также разъяснил права и обязанности. Затем по просьбе Свидетель №1 ФИО2 продемонстрировал, что при нем отсутствуют какие-либо денежные, технические средства, запрещенные предметы и вещества. При ФИО2 находился только сотовый телефон. По данному поводу также был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После досмотра Свидетель №1 вручил ФИО2 денежные средства в сумме 1300 рублей: одну денежную купюру достоинством одна тысяча рублей и три денежные купюры достоинством по сто рублей каждая, о чём был составлен протокол, в который Свидетель №1 переписал номера и серии денежных купюр, где все участвующие в мероприятии лица расписались. Также Свидетель №1 сделал копии указанных денежных купюр, на которых все поставили свои подписи. ФИО2 Свидетель №1 пояснил, что на данные денежные средства в сумме 1300 рублей он должен будет, в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка», приобрести наркотическое средство «соль» у вышеуказанного парня – ФИО1. После этого он, представители общественности и Свидетель №1 вышли из здания ОМВД России по N... и подошли к автомобилю Рено-Логан г.р.з. 

<

***> Рус. В их присутствии Свидетель №1 произвёл досмотр автомобиля. Никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных и технических средств в автомобиле обнаружено не было, о чём был составлен протокол, где расписались все участники мероприятия. Затем все сели в данный автомобиль и поехали к месту проведения оперативного мероприятия. Подъехав к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенного по адресу 

<

...> - остановились. ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону сауны «Лучок». Подойдя к ней стал ждать Романа. Через несколько минут к нему подошел Роман, они поздоровались и отошли немного за сауну, после чего Роман достал пачку из-под сигарет, забрал из нее сигарету и отдал пачку ФИО2, пояснив, что в ней все лежит. В этот момент ФИО2 передал ему деньги в сумме 1300 рублей и спросил за качество наркотика, достал пакетик с «солью» из данной пачки из-под сигарет. Рома пояснил, что «соль» хорошего качества и в следующий раз, если ФИО2 пожелает приобрести наркотик, чтобы обращался к их общему знакомому по имени Сергей. После этого они разошлись. ФИО2 направился к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где находился автомобиль, на котором они приехали, в котором сидел Свидетель №1. Следом за ним сели представители общественности и ФИО2 рассказал произошедшие обстоятельства при встрече с Романом, а именно то, что Роман продал, за врученные предварительно денежные средства в сумме 1300 рублей, наркотическое средство – «соль», при этом ФИО2 продемонстрировал полимерный пакетик с застежкой, наполненный порошкообразным веществом, который находился в пачке из-под сигарет. Далее они поехали в ОМВД России по г. Ельцу. По пути следования нигде не останавливались и указанное вещество в полимерном пакетике, находящемся в пачке из-под сигарет, ФИО2 все время держал в руках в поле зрения представителей общественности. Приехав в ОМВД России по г. Ельцу в кабинете №*** ФИО2 добровольно выдал Свидетель №1 вышеуказанную пачку из-под сигарет с полимерным пакетиком, наполненным порошкообразным веществом, о чем был составлен Свидетель №1 соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с застежкой и порошкообразным веществом внутри, при ФИО2 и представителях общественности, был помещен в полимерный пакет, который был ошнурован, оклеен печатью и к нему была прикреплена бирка, на которой сделана пояснительная надпись, где расписались все участвующие в мероприятии лица. Затем по просьбе Свидетель №1 ФИО2 продемонстрировал, что при нем отсутствуют какие-либо денежные, технические средства и запрещенные предметы и вещества, о чем был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. При ФИО2 находился только принадлежащий ему сотовый телефон. После этого Свидетель №1 попросил представителей общественности выйти из кабинета, что они и сделали. Далее ФИО2 выдал Свидетель №1 ранее врученные технические средства. По данному факту Свидетель №1 составил протокол, в котором оба расписались (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО8 показал следующее.

Он и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены сотрудниками полиции N... для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка», проводимого в отношении гражданина ФИО1, в качестве представителей общественности. Он и Свидетель №3 согласились на участие в данном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они пришли в здание ОМВД России по N..., расположенном по адресу: 

<

...> и прошли в кабинет №***. В кабинете находился сотрудник полиции Свидетель №1, и как им представили, гражданин ФИО2, который со слов Свидетель №1 будет выступать покупателем наркотических средств, в ходе проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО1. Свидетель №1 объяснил им порядок проведения мероприятия, а также разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц. Затем по предложению Свидетель №1, ФИО2 продемонстрировал, что при нём отсутствуют какие-либо денежные, технические средства, запрещенные предметы и вещества, при нем находился только принадлежащий ему сотовый телефон. По данному факту Свидетель №1 составил протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После проведенного досмотра Свидетель №1 вручил денежные средства в сумме 1300 рублей ФИО2 и при этом пояснил, что на данные денежные средства ФИО2 должен будет приобрести наркотические средства у ФИО1. Данные денежные средства представляли собой: одна денежная купюра достоинством одна тысяча рублей и три денежные купюры достоинством по сто рублей каждая. По поводу передачи денежных средств Свидетель №1 составил соответствующий протокол, в который записал номера и серии денежных купюр, где все участвующие в мероприятии лица расписались. Также Свидетель №1 показал ксерокопию указанных денежных купюр, на которых они поставили свои подписи. Затем все участвующие лица вышли из здания полиции г. Ельца и подошли к автомобилю Рено Логан г.р.з. 

<

***> РУС. Свидетель №1 произвёл досмотр автомобиля. Каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных и технических средств в автомобиле обнаружено не было, в связи с чем Свидетель №1 составил соответствующий протокол. После этого все участвующие лица сели в данный автомобиль и под управлением Свидетель №1 направились в район проведения «проверочной закупки». Подъехали к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, которое расположено в районе пер. Мельничный. ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону сауны «Лучок», которая расположена по адресу 

<

...>. ФИО13 и Свидетель №3 пошли вслед за ним. ФИО2 все время находился у них в поле зрения. ФИО13 и Свидетель №3 остановились на остановке общественного транспорта, расположенной напротив вышеуказанной сауны «Лучок», около которой стоял ФИО2. Свидетель №1 оставался в автомобиле. Через непродолжительное время, увидели как к ФИО2 подошел парень, как поняли - ФИО1, одетый в голубые джинсы и куртку. Они пошли в сторону, за угол сауны «Лучок», после чего немного постояв там, ФИО13 увидел, как ФИО1 что-то передал ФИО2, после чего быстрым шагом направился в сторону «Петровского парка» г. Ельца, а ФИО2 не спеша шел за ним. Они направились за ФИО2, который также все это время находился в поле их зрения. ФИО2 более ни к кому не подходил и нигде не останавливался. Затем ФИО2 подошел к автомобилю, на котором приехали и сел в салон, где находился Свидетель №1. ФИО13 и Свидетель №3 сели в данный автомобиль. ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что только что около саны «Лучок» он, за предварительно выданные ему денежные средства в размере 1300 рублей приобрел, у гражданина ФИО1 наркотическое средство – «соль», которое Роман ему передал в полимерном пакетике, находящемся в пачке из-под сигарет. ФИО2 продемонстрировал всем участникам мероприятия пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. После этого они проехали в ОМВД России по г. Ельцу. По пути следования в ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 держал данные объекты в руках и находился также все время в поле зрения. Приехав в отдел полиции, зашли в кабинет №***, где ФИО2 выдал Свидетель №1 вышеуказанную пачку из-под сигарет с полимерным пакетиком внутри, наполненным порошкообразным веществом, и ещё раз при этом пояснил обстоятельства приобретения данного наркотика. По данному поводу Свидетель №1 составил протокол «выдачи», в котором расписались все участвующие в мероприятии лица. Полимерный пакет, в который была помещена пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком, наполненным порошкообразным веществом Свидетель №1 ошнуровал, оклеил печатями и прикрепил бумажную бирку, на которой сделал пояснительную надпись, где расписались все участвующие в мероприятии лица. После этого по просьбе Свидетель №1, ФИО2 добровольно продемонстрировал факт отсутствия при нем каких-либо денежных, технических средств, запрещенных предметов и веществ. У ФИО2 только находился все тот же сотовый телефон. После этого Свидетель №1 был составлен протокол досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО9 (псевдоним) показал следующее.

На протяжении последних нескольких лет иногда употребляет наркотическое средство, так называемое на сленге – «соль», путем курения. Ему известно, что парень по имени ФИО1 Рома, примерным возрастом около 27 лет, проживающий на N..., продает наркотическое средство – «соль» на территории N... по цене от 1300 рублей за различное количество наркотического средства. ФИО3 ранее приобретал данное наркотическое средство у ФИО1. Крайний раз встречался с ним приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на территории «Елецкой городской больницы №1 им. Семашко», где он продал ФИО3 наркотическое средство «соль» в полимерном пакетике за 1300 рублей (л.д. 41-42).

Из постановлений от 18.04.2017 следует, что в отношении ФИО1 постановлено провести ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» (л.д. 15, 16).

Из протокола от 18.04.2017 следует, что ФИО2 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио видеозаписи (л.д. 17). 

Из протокола личного досмотра ФИО2 (псевдоним) от 18.04.2017 следует, что запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было (л.д. 18).

Из протокола осмотра денежных средств от 18.04.2017 следует, что были осмотрены 4 денежных купюры, из них: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей (л.д.19).

Из протокола осмотра автотранспортного средства - автомобиля Рено Логан г/н №*** РУС от 18.04.2017 следует, что запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, в указанном автомобиле, обнаружено не было (л.д. 21).

Из протокола добровольной выдачи от 18.04.2017 следует, что ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакетик с застежкой и порошкообразным веществом внутри (л.д. 22).

Из протокола личного досмотра ФИО2 (псевдоним) следует, что запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было (л.д. 23).

Из заключения эксперта №*** от 05.06.2017 следует, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ( PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); ?-пирролидиновалерофенон ( PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона (наркотическое средство), масса смеси составила 0,37. Первоначально масса вещества составляла 0, 39 г. (л.д. 59-61).

Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия следует, что лицо, похожее на ФИО1 передает «закупщику» пачку из-под сигарет с полимерным пакетиком внутри, «закупщик», в свою очередь передает лицу, похожему на ФИО1 денежные средства, интересуется качеством приобретенного вещества, спрашивает о возможности дальнейшего приобретения наркотического средства передает «покупателю» (л.д. 74).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключение эксперта, в отношении наркотического средства, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. Имеющаяся видеозапись оперативного мероприятия, получена и представлена следствию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в последующем надлежащим образом введена в уголовное дело в качестве вещественного доказательства.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания, которые в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Его показания о факте сбыта наркотического средства, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответственно могут быть положены в основу настоящего приговора.

Свидетели по делу подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором они непосредственным образом принимали участие. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, противоречий не содержат. Показания свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписью оперативного мероприятия (содержание которого не отрицалось подсудимым), заключением эксперта, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетелями указаны ключевые моменты оперативно-розыскного мероприятия, а именно разъяснение прав, порядок и фактические обстоятельства его проведения, количество участников, место встречи с подсудимым и последующие действия. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны свидетелей, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о провокации в отношении подсудимого, поскольку провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств, намерений лиц получить их. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Заключение эксперта, протоколы, справка, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. Что касается видеозаписи оперативного мероприятия, то суд принимает его, как доказательство по делу, учитывая при этом, что подсудимый не отрицал его содержание.

В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий четко отражены их цели и задачи. Указанные постановления в полной мере соответствуют требованиям, выдвигаемым Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (псевдоним), сообщением о результатах ОРД и постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведено в строгом соответствии с законом, а умысел подсудимого, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При проведении ОРМ каких-либо нарушений указанного закона допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконно сбыл ФИО2 (псевдоним), смесь, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма. 

N - метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанный размер наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,39 грамма является значительным размером. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление впервые, .............

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность как подсудимого, так и совершенного преступления, соответственно позволяют суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, для обеспечения его исполнения изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимого подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.10.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 28.08.2017 по 15.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью оперативного мероприятия - хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство - смесь, массой 0,37 грамм, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Дмитриев А.М.