Дело № 2 – 2868/2019 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Поселок Рыжики» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещении ущерба 2 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с момента образования истца и до мая 2015 года являлся его единоличным руководителем – председателем. 10 февраля 2014 года ответчик заключил с ООО «Мега-Строй» договор подряда № 02/01-14 на строительство внутрипоселковой грунтовой дороги. Стоимость выполняемых работ по договору – 31 748 713,82 рублей. До 25 декабря 2015 года ответчик являлся участником ООО «Мега-Строй». В 2016 году ООО «Мега-Строй» подало иск в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца денежных средств. Свои требования ООО «Мега-Строй» обосновывало наличием Договора и оплатой истцом суммы 29 975 000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом по делу № А56-20922/2016 установлено, что стоимость по договору составляет всего 19 488 224,16 рубля и в иске отказал. По мнению истца, ответчик своими действиями нанес истцу ущерб в размере 10 486 775,84 рублей (разница между заплаченной по договору суммой и установленной судом по делу № А56-20922/2016. 14 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца – ФИО2, председатель ДНП, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего по 31 декабря 2018 года) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. 

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. 

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения ДНП «ПОСЕЛОК РЫЖИКИ» в результате действий ответчика ущерба.

Из содержания предоставленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу № А56-20922/2016 не следует, что ФИО1 причинен какой-либо ущерб ДНП «ПОСЕЛОК РЫЖИКИ».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказаны обстоятельства причинения убытков ДНП «Поселок Рыжики» в размере 2 000 000 рублей действиями ответчика, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, и наличия юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и ущербом в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ДНП «Поселок Рыжики» о взыскании денежной суммы в размере 2 000 000 рублей с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДНП «Поселок Рыжики» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июля 2019 года