Дело № 2-3855/2020 16 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000873-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Куликовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 707 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 100 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839,67 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019г. в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО4, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №. 

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО2, возражений на иск, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представил, суд полагает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 19/0122-АТЭ от 15.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 289 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 100 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, также как и иного расчета стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289 700 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 30 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г. по 24.01.2020г. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

02.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного исполнения обязательства за почтовым идентификатором 19809639206733, ответчиком корреспонденция не получена, 04.01.2020г. письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

327 807 р. 

10.01.2020 

24.01.2020 

15 

6,25 

327 807 ? 15 ? 6,25% / 365 

839,67 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839,67 руб. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., которые подтверждены договором № 19/0122-АТЭ возмездного оказания услуг от 07.11.2019г., актом № 19/0122-АТЭ от 15.11.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/0122-АТЭ от 15.11.2019г. на сумму 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 289 707 руб., величину утраты товарной стоимости – 30 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020г.