Дело №2-202/2019

УИД: 21RS0025-01-2018-004279-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец ООО "СК "Согласие" указало, что в период действия договора страхования серии № произошел страховой случай – ДТП от 14.08.2017, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении ТС марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 222 533,07 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № САО «ВСК» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 142 700 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 833,07 руб. (222 533,07 руб. – 142 700 руб., где 222 533,07 руб. – сумма ущерба без учета износа, 142 700 руб. – сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79 833,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 594,99 руб.

В судебное заседание истец ООО "СК "Согласие" не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По ходатайству представителя ответчика ФИО1 о привлечении в качестве ответчика САО «ВСК» каких-либо заявлений, мнений в адрес суда истцом не представило.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который просил отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения.

Третьи лица САО "ВСК", Российский Союз автостраховщиков, ФИО3, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. ст. 41, 196 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серии №) произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от 14.08.2017, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении ТС марки 

<

данные изъяты>, что не оспаривается стороной ответчика. 

В связи с наступившим страховым случаем, истцом ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения за ремонт ТС 

<

данные изъяты>, в размере 222 533,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2017.

Истец ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 833,07 руб., приводит свой расчет: 222 533,07 руб. – 142 700 руб., где 222 533,07 руб. – сумма ущерба без учета износа, 142 700 руб. – сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК», с учетом износа). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2019 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 12.03.2019, выполненного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2017 без учета износа составляет 217 233,17 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2017 с учетом износа составляет 196 951,35 руб.; размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2017 составляет 12 313 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 12.03.2019 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению частично, в пользу истца ООО "СК "Согласие" с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 281,82 руб. (217 233,17 руб. – 196 951,35 руб. = 20 281,82 руб., где 217 233,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2017 без учета износа, 196 951,35 руб. – сумма с учетом износа, определенные судебной экспертизой № от 12.03.2019), отказав в остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены на 25,41%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере 808,45 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, а именно, с ответчика ФИО2 в размере 3 811,50 руб., а с истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 11 188,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 20 281,82 руб., расходы по уплате госпошлины 808,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 811,50 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 188,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2019 года.