Дело 2-1242/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001393-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 ноября 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности по сведениям истца - ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность, которого на момент происшествия застрахована не была. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 273 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО10 представлен договор купли-продажи транспортного средства – «ВАЗ», государственный регистрационный номер № ФИО2, после чего истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 273 200 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 932 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 28 копеек по направлению иска другим участникам процесса, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Кроме того, просит указать в решении, что при несвоевременном исполнении судебного акта ответчик должен будет оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО9, на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, просил с учетом их уточнений и привлечения судом в качестве соответчика собственника транспортного средства «ВАЗ», находившегося под управлением ФИО11, - его отца ФИО2, взыскать с собственника причиненный ущерб в результате ДТП, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 (привлеченный в качестве ответчика протокольным определением суда, а также с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований) в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего ДТП и размера причиненного ущерба, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи – автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил автомобиль покататься по их поселку. Несмотря на то, что сын еще не был вписан в страховку и не был поставлен на учет в ГАИ, так как 10-дневный срок еще не прошел, раньше – не успел, он разрешил. Потом поступил звонок от сына, что он попал в ДТП на указанном автомобиле. Понимает, что виноват, но не мог отказать сыну. Пояснил, что не работает, платить ему нечем, поэтому просил разделить взыскиваемый ущерб между ним и сыном, снизив взыскиваемый размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 и подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО10

При этом, как пояснил ФИО2 поставить на учет в ГАИ приобретенный автомобиль он не успел, произошло ДТП, сын - ФИО11, управлявший в момент ДТП автомобилем, в страховку вписан не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность, которого на момент происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой по заявлению ФИО10 регистрация за ним права собственности на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, услуга оказана РЭОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с продажей его другому лицу.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 15 октября 2024 года уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать причиненный ущерб, судебные расходы с собственника автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер № принадлежащего как установлено в ходе судебного заседания ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

По оценке независимого эксперта, проведенной истцом – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 273 200 рублей, которые просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Ответчик ФИО2, доказательства передачи права владения автомобилем своему сыну ФИО11 в установленном законом порядке не представил, в ходе судебного заседания факт ДТП и размер причиненного ущерб не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца являлся его собственник - ФИО2, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Вопреки утверждениям ФИО2 оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба поровну на него и на сына, как на собственники и виновника ДТП не имеется, поскольку долевая (или солидарная) обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, снизив с учетом позиции ответчика, заявленный истцом размер, до 15 000 рублей, также взыскав за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца 1700 рублей, подтвержденных и указанных с доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО8, отказав во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в превышающем размере – 2 300 рублей, который просит истец, ввиду его неподтвержденности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 535 рублей 28 копеек, по направлению иска в адрес других участников спора, что подтверждается постовыми кассовыми чеками. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 5 932 рубля, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Также суд полагает необходимым отметить, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на который ссылается в иске истец, предусматривавший возможность начисления процентов на взысканные судом денежные средства признан не подлежащим применению, согласно абзацу 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное постановление утратило свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и не подлежит применению. В связи с чем, изложенное исключает в настоящее время возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о возложении обязанности на ответчика при несвоевременном исполнении судебного акта оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в данной части, правовых оснований не имеется.

При этом, в случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования с учетом их уточнений ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 932 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований с учетом их уточнений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько