<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в размере 787,6 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца Лифан 214813 с гос.номером 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС автомобилем Лексус RX-300 с гос.номером 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля является Лексус RX-300 с гос.номером 

<

данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность владельца ТС, при использовании которого причинен вред имуществу истца, и соответственно виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имелось, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Динамо-эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77600 руб. За производство экспертизы истец оплатил 5000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 20000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 2528 руб., расходы услуг телеграфа и почтовой связи в размере 787,6 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили, что последняя является собственником автомобиля Лексус RX-300 с гос.номером 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял данным транс портным средством на момент ДТП, вину в нарушении ПДД и совершении ДТП не отрицает. Возражают против удовлетворения иска ввиду тяжелого материального положения. ФИО2 является студентом, а ФИО3-пенсионеркой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Лифан 214813 с гос.номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лифан 214813 с гос.номером 

<

данные изъяты> и автомобиля Лексус RX-300 с гос.номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО3 является собственником автомобиля Лексус RX-300 с гос.номером 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. 

Доказательств тому, что ФИО2 является законным владельцем данного транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 77600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 46600 руб. 

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 77600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., госпошлины - в размере 2528 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,80 руб., оплату почтовой связи-159,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ФИО3 материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается распиской. 

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,80 руб., почтовой связи-159,60 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.