РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ФИО2,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 05.10.2017 о привлечении к ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 05.10.2017 в 07.45 часов возле дома 217 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде ФИО1 перешел регулируемый перекресток вне пешеходного перехода, чем нарушил п.п.4.3 и 4.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Димитровградский городской суд. Не оспаривая по сути допущенное правонарушение, он просил учесть совершение им правонарушения впервые, отсутствие опасности для других участников дорожного движения и назначить ему наказание в виде предупреждения, изменив постановление инспектора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Кроме того, пояснил, что шел по ул.Куйбышева вместе с товарищем, опаздывал на работу, поэтому решил по диагонали пересечь перекресток ул.ФИО3 и ул.Куйбышева. Убедившись в отсутствии автомашин на перекрестке, он и его знакомый пересекли его от ограды храма до здания спортивной школы по ул.Куйбышева, таким образом пересекли две полосы движения по ул.Куйбышева и четыре полосы движения по ул.ФИО3.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 аналогично описал обстоятельства правонарушения, пояснил суду, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа было вызвано тем, что своими действиями он создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и прежде всего своим собственным. Переход по диагонали регулируемого перекрестка улиц Куйбышева (2 полосы) и ФИО3 (4 полосы) в пиковое для движения транспорта время является грубым нарушением и не может влечь за собой предупреждение, несмотря на совершение правонарушения впервые. Другим инспектором, вынесшим постановление в отношении второго гражданина, переходившего перекресток вместе с ФИО1, также было принято решение о назначении штрафа. 

Заслушав заявителя и должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение правила перехода проезжей части. В соответствии с п.п.4.3, 4.4 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде предупреждение либо административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из положений ст.3.4 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Суд считает установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения заявителю наказания в виде предупреждения, несмотря на совершение им правонарушения впервые. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа обоснованно назначено ему должностным лицом, при этом правильно учтены характер правонарушения, степень его общественной опасности, приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, интенсивность движения в утреннее время, ширина проезжих частей на перекрестке, количество полос для движения. Суд вопреки доводам жалобы заявителя также считает, что своими действиями ФИО1 создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для изменения постановления от 05.10.2017 и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.29.10, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 05.10.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья