Дело № 2-525/2020 

86RS0017-01-2021-001114-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А..

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" по Советскому району о признании протоколов о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем незаконным, признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, не допуске к работе и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району (далее - филиал КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району, филиал учреждения, работодатель, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований на дату судебного заседания просил суд признать протоколы: № 1 от 08.02.2021 и № 5 от 24.02.2021 о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем комиссии филиала учреждения в части, касающейся ФИО1, незаконными; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора филиала учреждения № 5-дв от 01.03.2021 "О применении мер дисциплинарного взыскания", с момента подписания указанного приказа; признать незаконным с момента подписания приказы директора филиала учреждения № 21 от 12.02.2021 и № 25 от 25.02.2021 "О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями" в части, касающейся ФИО1; признать незаконным приказ заместителя директора филиала учреждения № 191 л/с от 25.05.2021 о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский); взыскать с ответчика средний заработок за врем время вынужденного прогула с 28.05.2021 по день восстановления на работе, с учетом уточнения, - по 23.07.2021 в сумме 108505 руб. 60 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 27.01.2010 № 20-лс он был принят на должность водителя 7 разряда ПЧ по охране п. Пионерский филиала КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району, с ним был заключен трудовой договор от 27.01.2010 № 187.

В иске указано, что приказом директора филиала учреждения № 5-дв от 01.03.2021 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23.11.2020 № 14/20. 

Приказом директора филиала КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району № 21 от 12.02.2021 истец не допущен к самостоятельной работе с 15.02.2021. Приказом директора учреждения № 25 от 25.02.2021 истец не допущен к управлению пожарно-спасательными автомобилями, как не сдавший повторный экзамен на допуск к правлению указанным транспортным средством.

Истцом указано, что в соответствии с приказом заместителя директора филиала № 191 л/с от 25.05.2021 он уволен с должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) в связи с истечением действия свидетельства № 79 от 14.02.2018, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, то есть на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием увольнения в соответствии с указанным приказом являлись протоколы комиссии по приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем от 08.02.2021 за № 1 и от 24.02.2021 за № 5, объяснительные работника, свидетельство № 79 от 14.02.2018, а также приказы № 21 от 12.02.2021 и № 25 от 25.02.2021.

Истец указал, что с дисциплинарным взысканием, основаниями увольнения, то есть протоколами комиссии по приему экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, а также самой процедурой увольнения он не согласен, считает их незаконными в связи с нарушением норм Конституции и законодательства Российской Федерации.

Истцом указано, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем в приказе № 5-дв от 01.03.2021 "О применении мер дисциплинарного взыскания", с которым истец ознакомлен только 29.03.2021, к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23.11.2020, а именно: подпункта 2.3.3. пункта 2.3., подпункта 2.3.4. пункта 2.3., подпункта 2.3.9. пункта 2.3. и пункта 4.13. Истцом указано, что с указанной должностной инструкцией его не ознакомили, кроме того указанные основания являлись причиной его увольнения. При наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО1 указал, что о дате и времени сдачи экзамена для получения свидетельства на право дальнейшей работы на пожарно-спасательном автомобиле его в нарушение положений ст. 22 ТК РФ надлежащим образом не уведомили, что привело к невозможности надлежащей подготовки к экзамену. Сами протоколы экзаменов от 08.02.2021 и от 24.02.2021 содержат ложные сведения о порядке фактического проведения экзамена. 

В иске указано, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 191 л/с от 25.05.2021 подписан заместителем директора филиала КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району ФИО5, который в соответствии с занимаемой должностью правом подписания данного приказа не обладал. В нарушение требований трудового законодательства, вакантные должности работодателем не предлагались. 

В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий работодателя он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Истцом указано, что моральный вред выразился и в том, что протоколы по проверке знаний, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, были распространены среди коллег, что значительно нанесло урон авторитету истца в коллективе, подорвало его деловую репутацию, так как до указанного момента он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также не имел неудовлетворительных результатов аттестаций или квалификационных экзаменов. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 иск не признали, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагали требования истца необоснованными, поскольку меры дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ были применены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, заслушав заключение помощника прокурора Казакова М.И., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению: в части признания незаконными и отмене приказов работодателя: № 5-дв от 01.03.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания» и № 191 л/с от 25.05.2021 о прекращении трудового договора с работником, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 до 27.05.2021 работал в должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) в соответствии с трудовым договором № 187 от 27.01.2010 и приказом о переводе работника на другую работу № 101 л/с от 21.10.2011 (согласно данным трудовой книжки истца, - т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с приказом № 5-дв от 01.03.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23.11.2020 № 14/20, а именно, подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. - водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание пожарного автомобиля, аварийно-спасательной, специальной и другой техники (далее - пожарной). Причины, способы обнаружения и устранения неисправностей; подпунктом 2.3.4. пункта 2.3. - водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения; подпунктом 2.3.9. пункта 2.3. - водитель автомобиля должен знать тактико-технические характеристики, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание специальных агрегатов, механизмов, приборов, закрепленных на пожарных автомобилях и их базовых шасси, и пунктом 4.13, - водитель автомобиля обязан в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем.

Приказом № 191 л/с от 25.05.2021 заместителя директора филиала КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1, прекращен с 27.05.2021 в связи с истечением срока действия свидетельства № 79 от 14.02.2018, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что трудовой договор с истцом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ прекращен на законном основании.

Так, при рассмотрении дела установлено, а также следует из трудового договора, должностной инструкции и самой трудовой функции истца как водителя пожарной части (поселок городского типа Пионерский), занимаемая истцом должность предполагает наличие действующего свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями. Срок действия такого свидетельства истца ФИО1 истек 14.02.2021, что им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом дважды не были пройдены испытания, а именно, дважды не был сдан проводимый комиссией работодателя экзамен на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии протоколов № 1 от 08.02.2021 и № 5 от 24.02.2021 о приеме экзамена на допуск, копии билетов, которые были предложены истцу (вытянуты самим истцом) на экзамене и копии собственноручных ответов истца на вопросы, содержащиеся в билетах.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о нарушении работодателем процедуры проведения экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, несоблюдении порядка проведения экзамена (в части отсутствие необходимого количества членов комиссии), отражения результатов экзамена как 08.02.2021, так и 24.02.2021, а также ненадлежащего уведомления истца о самом экзамене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов комиссии, так и письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается собственноручно заполненными истцом бланками ответов на билеты по Правилам дорожного движения, что истцом в обоих случая было допущено количество неверных ответов, - более двух, что соответствует оценке «не сдал». Материалы дела не содержат доказательств того, что истец выразил свое несогласие с количеством ответов, отмеченных комиссией как «неверные» непосредственно в ходе проведения экзамена или после его окончания. Более того, материалы дела содержат собственноручные объяснения истца, из содержания которых следует, что истец подтверждает факт того, что к экзамену не готовился.

Таким образом, по истечении срока действия свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями, вопреки доводам представителя истца о том, что наличие допуска необходимо водителю пожарного, а не пожарно-спасательного автомобиля, работодатель не вправе был допускать истца к выполнению его трудовой функции водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (пгт Пионерский), в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании протоколов № 1 от 08.02.2021 и № 5 от 24.02.2021 о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем комиссии филиала учреждения в части касающейся ФИО1 незаконными, признании незаконным с момента подписания приказов директора филиала учреждения № 21 от 12.02.2021 и № 25 от 25.02.2021 «О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями» в части, касающейся ФИО1, признании незаконным приказа заместителя директора филиала учреждения № 191 л/с от 25.05.2021 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский), и взыскании с ответчика среднего заработка за врем время вынужденного прогула с 28.05.2021 по день восстановления на работе, - удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что довод истца об отсутствии полномочий у заместителя директора филиала КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району ФИО5 для подписания приказа № 191 л/с от 25.05.2021 о прекращении трудового договора с работником подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующие полномочия у заместителя директора филиала на дату оспариваемого приказа имелись, что следует из должностной инструкции заместителя директора филиала и имеющейся в материалах дела копии доверенности (т. 1 л.д. 125, 157-163).

При разрешении спора по существу суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ обусловлено невозможностью исполнения работником его трудовых обязанностей, и не зависит от волеизъявления работодателя, ввиду чего положения о запрете расторжения (прекращения) трудового договора по данному основанию в период временной нетрудоспособности работника в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 5-дв от 01.03.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания» в виде выговора (т. 1 л.д. 19), поскольку в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что в нем фактически перечислены пункты должностной инструкции, относящиеся к квалификационным требованиям истца, а не к его должностным обязанностям (т. 1 л.д. 82-84). В приказе № 5-дв от 01.03.2021 "О применении мер дисциплинарного взыскания" также указано на ненадлежащее исполнение истцом п. 4.13 должностной инструкции, а именно, обязанности в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем. Однако, по причине отсутствия указанного допуска к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, ввиду чего применение к истцу второго дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием указанного допуска не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приказ ответчика № 5-дв от 01.03.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания» не отвечает требованиям закона, что является нарушением трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая компенсацию в указанном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» от 01 марта 2021 года № 5-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) ФИО1. 

Взыскать с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» в пользу ФИО1 и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., - в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.