Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 42085 рублей 45 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по экспертизе УТС в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 13467 рублей 33 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 04 июня 2018 года у ....... водитель Б.В.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 26 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 11450 рублей. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 42200 рублей. За оценку повреждений автомобиля истец оплатил 4500 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 14251 рубль. Стоимость оценки оплачена истцом в сумме 3000 рублей. 04 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая получена ответчиком 09 июля 2018 года. 12 июля 2018 года истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 2915 рублей 55 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 42085 рублей 45 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, ФИО1 полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 12 июля 2018 года до дня фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 не признает. После обращения истца в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осмотра поврежденного ТС и предоставления необходимых документов, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 11450 рублей. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования спора было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба. После обращения истца с письменной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в сумме 2915 рублей 55 копеек. В результате рассмотрения претензии выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также требований Положения о Единой методике. Кроме того, ответчик указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает также заявленные истцом судебные расходы и размер компенсации морального вреда завышенными.

Определением суда от 21 марта 2019 года требование истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 11335 рублей 45 копеек оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 26-27).

04 июня 2018 года у ....... водитель Б.В.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца. В результате указанного столкновение транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения. 

В действиях водителя Б.В.Н. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Б.В.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих водителей (л.д. 106).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по страховому полису серии ХХХ *, виновника ДТП – серии ХХХ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах». 

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Н., в котором вина участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию истцом не предоставлено.

Вина Б.В.Н., при отсутствии вины ФИО1 в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» в рамках настоящего гражданского дела № 32-18 от 14 февраля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 38634 рубля 01 копейку (107-121).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 11450 рублей платежным поручением от 25 июня 2018 года № 000834 (л.д. 44).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27184 рубля 01 копейку (38634 рубля – 11450 рублей (выплачено добровольно).Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховщик считался бы исполнившим надлежащим образом свои обязательства в случае выплаты страхового возмещения в сумме 19317 рублей. Фактически же ответчиком было выплачено 11450 рублей. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нет. 

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 25 июня 2018 года.

Истом период начисления неустойки определен с 12.07.2018 года по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона. 

За период просрочки с 12.07.2018 года по день вынесения судом решения по делу размер исчисленной неустойки составляет 68503 рубля 68 копеек (27184 рубля 01 копейка (сумма страхового возмещения) х 1% х 252 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 27184 рубля 01 копейку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 13592 рубля 00 коп. (27184 рубля 01 копейка (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 4500 рублей (л.д. 39) суд признает разумным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению письменной претензии и искового заявления, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей (от заявленных 5000 рублей).

Судебные расходы в части оплаты почтовых расходов в сумме 337 рублей (л.д. 47, 48) и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 рублей (л.д. 5), суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (88% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7468 рублей 56 копеек ((4500 +337+1650+2000) х 88%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 6400 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям- 5632 рубля (88%), с истца- в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано – 768 рублей (12,0 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27184 рубля 01 копейку, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 7468 рублей 56 копеек, всего: 45652 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 27184 рубля 01 копейку, начиная с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.