Судья Гришеева Л.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1292/2021

город Вологда

24 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Кумзерикова О.Н. и его защитника – адвоката Голованцева А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованцева А.К. в защиту осужденного Кумзерикова О.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года, которым 

Кумзериков О.Н., родившийся 

<

ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 29 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2018 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 23 дня. Постановлением этого же судьи от 28 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 254 часа заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 27 марта 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 24 февраля 2021 года; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приняты решения по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного Кумзерикова О.Н. и адвоката Голованцева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кумзериков О.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что преступление, в котором обвиняется Кумзериков О.Н., относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому, даже если бы он его действительно совершил, то с учётом его личности, семейного положения, наличия на иждивении трех малолетних детей, в том числе грудного ребенка, наказание не должно было бы быть связано с реальным лишением свободы. В данном же случае, факт совершения Кумзериковым О.Н. указанного преступления в суде вообще не доказан. Указывает, что сам Кумзериков О.Н. пояснил, что в 24 сентября 2019 года он не управлял автомобилем, принадлежащим его двоюродному брату Л, который сам и управлял этим автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении, оба они были в нетрезвом состоянии. Они проехали по деревне и стали выезжать из неё в поле. В это время увидели впереди двух сотрудников полиции. Л остановился и стал сдаваться назад, но наехал на камень, поэтому им пришлось остановиться, при этом сотрудники полиции скрылись из виду. Они вышли из автомашины, затем подошли сотрудники полиции, спросили документы на машину и водительское удостоверение. Л ответил, что они у него дома. Сотрудники полиции стали вызвать сотрудником ДПС и пока их ждали, то Л уговорил Кумзерикова О.Н. сказать, что за рулём автомобиля был он. Кумзериков О.Н., не подумав о последствиях для себя, согласился взять ответственность за езду на автомобиле на себя и стал давать такие показания. Затем в судебном заседании Кумзериков О.Н. решил рассказать правду, как всё было на самом деле и пояснил, что показания, данные им на первом этапе дознания в части того, кто управлял автомобилем, являются ложными. Дело судом было возвращено прокурору. При допросе в ходе дополнительного дознания Кумзериков О.Н. дал уже правдивые показания. 

Автор жалобы также обращает внимание, что в судебном заседании о том, что именно Кумзериков О.Н. управлял автомобилем заявил только один свидетель – сотрудник полиции М, показавший, что он якобы через лобовое стекло автомашины видел сидящим за рулём Кумзерикова О.Н. и затем, пройдя за поворот, видел, как Кумзериков О.Н. находился около водительской дверцы и запирал дверцу ключом. Второй сотрудник полиции М2 не смог сказать, кто был за рулём автомашины, пояснив, что машина съехала задом в деревню и скрылась от него и М секунд на тридцать. Соответственно, они это время не видели перемещения Л и Кумзерикова О.Н. возле машины, и кто из какой дверцы автомашины выходил. В этой связи адвокат полагает, что уверенные показания свидетеля М об управлении автомобилем Кумзериковым О.Н. объясняются, на их взгляд, не желанием помочь правосудию, а просто желанием помочь органам дознания признать Кумзерикова О.Н. виновным. Объективно М физически не мог подробно в деталях запомнить то, что было почти два года назад. А его показания в суде о происшествии с деталями и красками не соответствуют человеческим возможностям (памяти) и свидетельствуют о том, что он через дознавателя знаком с материалами дела, что показало и так называемое «опознание» М Кумзерикова О.Н. При этом в ходе первичного дознания свидетели М2 и М в духе единственной версии виновности Кумзерикова О.Н., вообще утверждали, что данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов, и они увидели, что за рулём автомобиля находился мужчина в синей куртке и чёрной бейсболке (якобы Кумзериков О.Н.). Считает, что метаморфоза, произошедшая в их показаниях к моменту рассмотрения дела в суде, является очень странной. Поэтому к их показаниям, скорректированным по ходу дознания и судебного разбирательства, надо относиться критически. По мнению адвоката, показания свидетелей М и М2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, по мнению стороны защиты, ни данными показаниями, ни показаниями других допрошенных в суде свидетелей, которые на месте происшествия вообще не присутствовали, показания Кумзерикова О.Н. в суде ничем не опровергнуты, а каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих вину Кумзерикова О.Н., сторона обвинения суду не представила. Считает, что суд, признав Кумзерикова О.Н. виновным на основании сомнительных доказательств, нарушил ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, освободив Кумзерикова О.Н. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Усть-Кубинского района Е просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, Кумзериков О.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1, л.д. 60-61).

Несмотря на непризнание осужденным своей вины вывод суда о его виновности в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

При этом, делая вывод о виновности Кумзерикова О.Н. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них следует, что утром 24 сентября 2019 года, перед работой он выпил три стопки вина. Около 10 часов ему позвонил знакомый, сказал, что сломалась машина и попросил подъехать. Зная, что он выпил спиртного и не имеет водительского удостоверения, он всё-таки сел за руль своего автомобиля. С ним на переднем пассажирском сиденье поехал Л. Около дома №... по улице ... в деревне ... его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые подошли и попросили у него документы. Так как документов у него не имелось, то были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора составили ... мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, так как выпивал в тот день спиртное. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 99-103).

Показания на допросе при производстве предварительном расследования Кумзериков О.Н. давал в присутствии адвоката. При этом содержание протокола данного следственного действия свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Возражений или замечаний по содержанию протокола ни от осужденного Кумзерикова О.Н., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым, в протоколе имеются подписи Кумзерикова О.Н., а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора. 

При этом суд правильно признал указанные показания Кумзерикова О.Н. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, вина Кумзерикова О.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля М, из которых следует, что в сентябре 2019 года он вместе с М2 перекрывал район возле деревни ... ... района. Когда они стояли в поле, то из-за поворота прямо на них выехал автомобиль .... За рулём сидел Кумзериков, а рядом с ним – Л. После этого автомобиль стал двигаться назад-вперед, в связи с чем он высказал предположение, что они, скорее всего, находится в состоянии алкогольного опьянения. Пойдя с М2 навстречу автомобилю, тот стал сдаваться задним ходом, заехал за поворот, затем остановился, двигатель был заглушён. Со стороны водителя из машины вышел Кумзериков, с пассажирской стороны вышел Л. Было видно, что данные лица находились в состоянии опьянения. Он забрал у Кумзерикова ключи от машины, после чего они вызвали наряд ГИБДД. Когда к нему подошёл Г и попросил указать, кто конкретно был за рулём автомашины, то он ему указал на Кумзерикова.

Из показаний свидетеля М2 следует, что в сентябре 2019 года он вместе с М стоял возле деревни ..., в 10 метрах сзади от них появилась машина, которая, заметив их, остановилась и стала двигаться задним ходом. Они с М решили подойти и проверить. Когда он подошёл к автомашине, то двое молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, уже стояли на улице, Кумзериков находился со стороны водительской двери. Ключи от автомобиля были забраны у Кумзерикова. Затем они вызвали наряд ГИБДД.

Из показаний свидетеля Г следует, что 24 сентября 2019 года поступило сообщение, что сотрудниками полиции в деревне ... остановлен автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения. Приехав на место, он увидел автомобиль ... с государственным номером ..., возле которого стояли двое мужчин. Сотрудники полиции пояснили, что автомобилем управлял Кумзериков, который это также подтвердил. Поскольку Кумзериков находился в состоянии опьянения, то он был отстранён от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал ... мг/л. Он проверил Кумзерикова по базе данных и установил, что последний привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Позже в отделе полиции он уточнял у М, кто был за рулём автомобиля, и М указал на Кумзерикова.

Из показаний свидетеля З следует, что в сентябре 2019 года, когда его автомобиль эвакуировали, то, проезжая мимо деревни ... он видел Л и сотрудников полиции. 

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Причём показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский», согласно которому 24 сентября 2019 года в деревне ... ... района был выявлен Кумзериков О.Н., который управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и регистрационных документов на автомобиль, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... При этом установлено, что переднее стекло и передние боковые стекла автомобиля тонировки не имеют (т. 1, л.д. 5-7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2019 года и чеком с результатом освидетельствования от 24 сентября 2019 года, согласно которым Кумзериков О.Н. находился в состоянии опьянения, показания прибора «... мг/л»; с результатами освидетельствования Кумзериков О.Н. согласился (т. 1, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Кумзерикова О.Н. 24 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 92-95);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кумзерикова О.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (т. 1, л.д. 26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 января 2021 года, согласно которому свидетель М опознал предъявленного ему для опознания вместе с другими лицами подсудимого Кумзерикова О.Н., как лицо, которое находилось за рулём автомобиля ... 24 сентября 2019 года в деревне ... ... района (т. 2, л.д. 57-58).

Вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были оглашены данные при проведении предварительного расследования показания свидетелей К и Л1 

Так, из показаний свидетеля К следует, что осенью 2019 года ему звонил Л и сказал, что его брат – Кумзериков О.Н. в Усть-Кубинском районе ехал за рулём пьяный, и его остановили сотрудники полиции. Поскольку машину поставили к отделу полиции, им было не уехать домой в город ..., в связи с чем Л спрашивал у него номер телефона такси в городе ... (т. 2, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Л1 следует, что в осенний период 2019 года он встречался с Кумзериковым О.Н., который ему рассказал, что он с Л ездил на работу в Усть-Кубинский район, и там их остановили сотрудники полиции, а за рулём автомашины находился он, то есть Кумзериков О.Н., а не Л (т. 2, л.д. 66-67).

При допросе указанных свидетелей им разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в частности, о том, что они были вправе отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, а при согласии дать показания они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что во время судебного разбирательства были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд и допроса этих свидетелей, но поскольку в результате предпринятых мер к вызову свидетелей на допрос их местонахождение установлено не было судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и было принято решение о возможности оглашения их показаний. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. 

Из материалов дела не следует, что на стадии досудебного производства осужденному не предоставлялась возможность, прочитав при ознакомлении с материалами уголовного дела протоколы допроса свидетелей К и Л1, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. При этом ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей К и Л1, ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли.

Следовательно, не проведение, в том числе очных ставок с названными свидетелями не может расцениваться как непредоставление возможности осужденному Кумзерикову О.Н. оспорить показания свидетелей, поэтому не препятствовало принятию решения об оглашении показаний названных лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия для исследования показаний свидетелей К и Л1, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены. 

Следовательно, все доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о виновности Кумзерикова О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом принцип состязательности и равноправия сторон по уголовном делу соблюдён. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В суде первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Кумзерикова О.Н., поскольку нарушений закона при оценке доказательств по делу допущено не было. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, а также исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей К и Л1, поскольку данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Таким образом, обоснованно признав вину Кумзерикова О.Н. установленной и полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого Кумзериковым О.Н., надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, в том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины на первоначальной стадии дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом выводы суда о возможности исправления Кумзерикова О.Н. только в условиях реального отбывания наказания без применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором Кумзериков О.Н. должен отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Кумзерикову О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года в отношении Кумзерикова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко