Дело № 22-537 судья Пестрецов Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №279 от 3 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым удовлетворено представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 августа 2018 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с установлением определенных обязанностей,

5 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ приговором Серпуховского городского суда Московской области к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года: приговор Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года постановлено оставить к самостоятельному исполнению;

отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года; 

наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 января 2020 года с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1 путём видеоконференц-связи, защитника адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, указав на то, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Проводимая с ним воспитательно - профилактическая работа не даёт положительных результатов, поскольку ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, в период испытательного срока совершил преступление, своим поведением он не стремиться доказать исправление в связи с чем просил отменить ему условное осуждение и исполнять наказание, назначенное приговором суда.

Постановлением суда представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановлено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду его необоснованности и нарушения закона.

Полагает, что условное осуждение отменено без достаточных на то оснований, без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, неправомерно указав о зачете ему в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Полагает, что время содержания его под стражей до вступления постановления в законную силу должно засчитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Просит постановление суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 4 ст.74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ на основании п.7 ст.397 УПК РФ рассматриваются судом.

На основании чч.4,5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 осужден 16 августа 2018 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, что на него были возложены обязанности, которые он, состоя на учете в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 20 сентября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о правилах исполнения этих обязанностей надлежащим должностным лицом, неоднократно и без уважительных причин их не соблюдал. На неоднократные официальные предупреждения об ответственности за уклонение от их исполнения и о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для реального отбытия наказания должным образом не реагировал.

В связи с допускаемыми нарушениями, а именно: неисполнением возложенных на него обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и непредоставление необходимого характеризующего материала, в качестве превентивной меры, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц, однако он должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения установленных ему по судом приговору обязанностей:

1 октября 2019 года осужденный не явился в инспекцию, 2 октября 2019 года у него отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что не явился на регистрацию по причине того, что не успел приехать с работы из Московской области, в этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и с ним проведена воспитательная беседа профилактического характера;

8 октября 2019 года осужденный вновь не явился в инспекцию на регистрацию в связи с чем 10 октября 2019 года у него отобрано письменное объяснение – уважительных причин неявки не установлено;

после 5 ноября 2019 года ФИО1 стал уклоняться от явки в инспекцию в установленные дни.

Кроме того 5 сентября 2019 года он был осужден по приговору Серпуховского городского суда Московской области за умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, совершённое им 15 апреля 2019 года, то есть в период условного осуждения, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности и совершил преступление, за которое был осужден.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно не выполнял возложенные на него приговором обязанности, систематически не являлся без уважительных причин на регистрацию в инспекцию, профилактическая работа с ним не возымела действенного результата, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он работал в Московской области, ввиду чего не мог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными сведениями данные заявления не подтверждены. Кроме того, осужденный должен был так распределять свое время, выбирать место работы, чтобы не нарушать возложенные на него судом обязанности.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения является правильным. 

Вид исправительного учреждения избран в соответствии с тяжестью совершённого преступления, суд правомерно при этом руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания ему был исчислен с даты вынесения постановления с зачётом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправильно произвёл этот зачёт времени, и срок должен был засчитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы – несостоятелен в силу прямого указания закона, так как согласно ч.3.2. ст.72 УК РФ при осуждении за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, льготный перезачёт времени содержания под стражей не предусмотрен.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из приговора Подольского городской суд Московской области от 16 августа 2018 года ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу со дня задержания с 21 июня 2018 года, что не было учтено судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Подольского городского суда Московской области период с 21 июня 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

В остальном постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, ст.74,72 УК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым удовлетворено представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, изменить: засчитать в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года период с 21 июня 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья