Дело № 2-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Лихмана Ю.Н.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ИП ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 – ИП ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> РБ, водитель ФИО6, являющийся работником АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» и при исполнении обязанностей работника, управлял транспортным средством №, в сцепке с прицепом модели №, принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» на нерегулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес> и автодороги ведущей в д.

<

адрес> РБ не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил п.8.1, 8.5, 8.7 и 10.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения». Обнаружив движущийся сзади в попутном направлении 

<

адрес> автомобиль № под управлением ФИО2, должным образом не оценил свои действия, а также то, что при осуществлении маневра, без принятия мер к остановке, создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил выполнять разворот налево, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства заняв всю ширину проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля № ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО6 считается доказанной.

Материалами уголовного дела, приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения преступления ФИО6 осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля №, в сцепке с прицепом модели №, принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод». В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО2, а именно автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства №, в сцепке с прицепом модели №, принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Страховой лимит составляет 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет округленно 225100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 54040 рублей 35 копеек. С учетом подлежащей выплаты страхового возмещения истец считает законным требовать взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере 159140 рублей 35 копеек, из расчета 225100 рублей (ущерб) +54040 рублей 35 копеек (УТС) – 120000 рублей (страховое возмещение).

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, с учетом степени тяжести, а также имущественным положением ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» истец считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В целях определения ущерба причиненного автомобилю ФИО2 обратился к ИП ФИО7, за услуги которого оплатил 15000 рублей.

По извещении сторон о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 понес расходы в сумме 323 руб. 30 коп., 306 руб. 50 коп., 330 руб. 10 коп., а всего 959 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеками ПАО «Башинформсвязь».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, с учетом степени тяжести, а также имущественным положением ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» истец считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В целях защиты своих интересов, как потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, с которым заключила договор поручения и оплатила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

После принятия уголовного дела Чишминским районным судом Республики Башкортостан ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, которому поручила представлять ее интересы, как потерпевшей, по уголовному делу в Чишминском районном суде Республики Башкортостан.

Согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате ФИО1 оплатила за услуги ИП ФИО3 денежную сумму в размере 91000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, которому поручила представлять ее интересы. ФИО1 за услуги ИП ФИО3 оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает законным и обоснованным взыскать убытки в размере 136000 рублей за услуги ИП ФИО3

В иске просит суд взыскать с АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 159140 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате ПАО «Башинформсвязь» в размере 959 рублей 90 копеек, за услуги ИП ФИО7 в размере 15000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3602 рубля; взыскать с АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, за услуги ИП ФИО3 в размере 136000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3230 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ИП ФИО3, исковые требования поддержал, с ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» ФИО4, ФИО5 с иском согласились частично, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Лихмана Ю.Н. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО6 от отбытия назначенного наказания освобожден и с него снята судимость. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 06 минут, на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес> категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», управлял технически исправным грузовым фургоном марки №, находящегося в сцепке с автомобильным прицепом модели №, общей длиной автопоезда 

<

адрес>, по ровному, без выбоин участку с асфальтобетонным сухим покрытием, шириной 7,25 метров, для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и достаточной видимости. На нерегулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес> и автодороги ведущей в д. 

<

адрес>, водитель ФИО6 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и п.8.7 ПДД РФ, согласно которого если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, с учетом габаритов управляемого им автопоезда на данном перекрестке начал выполнять небезопасный маневр разворот налево, с частичным заездом на правую обочину в направлении 

<

адрес>, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также, то что он не создаст помех другим участникам движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив движущийся с сзади в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки Лифан №, под управлением ФИО2, должным образом не оценил свои действия, а также то, что при осуществления им маневра, без принятия мер к остановке, создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил выполнять разворот налево, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства заняв все ширину проезжей части, в результате чего на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки №.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки №, ФИО1 получила телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО6 причинил по неосторожности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого плеча со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартороз левого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Нарушение ФИО6 требований п.п. 8.1, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. использовалось не по усмотрению ФИО6 и не для его личных целей, а по заданию и в интересах АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод».

Таким образом, АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником, поскольку владеет источником повышенной опасности на законном основании. Оснований для освобождения АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» от ответственности за причинение ущерба истцу суд не усматривает.

Ответственность собственника транспортного средства №, в сцепке с прицепом модели №, принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Страховой лимит составляет 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 225100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 54040,35 рублей.

С учетом подлежащей выплаты страхового возмещения истец считает законным требовать взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере 159140 рублей 35 копеек, из расчета 225100 рублей (ущерб) +54040 рублей 35 копеек (УТС) – 120000 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 159140,35 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение тридцати дней со дня его получения. После чего либо производит выплату, либо направляет заявителю мотивированный отказ. Таким образом, законом установлен срок, в течение которого страховщик должен исполнить свои обязательства по договору страхования, либо сообщить об отказе от исполнения. Течение срока давности начинается с момента, когда потерпевший узнал об отказе страховщика исполнить обязательство, либо с момента выплаты не в полном объеме. Такое толкование закона дано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

День дорожно-транспортного происшествия не может являться днем начала течения срока давности. Согласно пояснениям истцов и представленным ими документам, компетентными органами в двух трех лет расследовалось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, определялся его виновник. Приговор суда, которым установлена вина ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГг., и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, о нарушении своего права на получение возмещения имущественного ущерба ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 предъявил иск к АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из дела материалов дела следует, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Вина ФИО6 установлена приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, совершенного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из исковых требований, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1000000 рублей.

Заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя ФИО6

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт причинения легкого вреда здоровью, как утверждает ФИО2, именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтвержден. 

Из приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил как свидетель по делу, наличие у него каких-либо телесных повреждений в приговоре суда не отражено. В качестве потерпевшего ФИО2 на стадии следствия признан не был.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №-О и от 20.10.2005г. №-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку оплата услуг представителя истца ФИО1 подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 136000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – ИП ФИО7 в размере 15000 рублей. 

Также, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3302 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 159140 (сто пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – ИП ФИО7 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – ИП ФИО3 в размере 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов