Дело №1-98/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 19 апреля 2019 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Т.А., Кочергина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симченко О.А.,

переводчика А., при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ..., зарег: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 

<

дата> и не позднее 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Во исполнение совместной преступной договоренности с неустановленным лицом между ними были распределены роли в преступной схеме незаконного сбыта наркотических средств, согласно которым неустановленное лицо обеспечивает поставку ФИО1 наркотического средства, а последний осуществляет его помещение в тайники. После чего ФИО1 точную информацию о расположении таких тайников посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет направляет неустановленному лицу, которое посредством этой же сети обеспечивает доведение указанной информации до лиц - приобретателей наркотического средства. И в результате подобных совместных действий ФИО1 и неустановленного лица осуществляется незаконный сбыт наркотического средства лицам-потребителям.

Во исполнение совместной с неустановленным лицом преступной договоренности ФИО1 на территории г.Костромы были совершены следующие эпизоды покушений и незаконного сбыта наркотических средств. 

ФИО1, имея полученное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте от вышеуказанного неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,33 г в значительном размере, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в период с 

<

дата> и не позднее 10.00 

<

дата>, точнее не установлено, поместил данное наркотическое средство в тайник у дерева, расположенного около проезжей части с тыльной (задней) стороны 

<

адрес>, зафиксировав при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанного тайника. После чего ФИО1 с использованием мобильного телефона передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством неустановленному лицу для доведения указанной информации приобретателям. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства в значительном размере ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайника не достигла приобретателей наркотических средств, а само наркотическое средство было изъято из указанного места 

<

дата> в период с 10.00 до 10.20 сотрудниками полиции в ходе мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Он же, ФИО1, имея полученное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте от вышеуказанного неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,30 г в значительном размере, действуя во исполнение совместного преступного умысла, 

<

дата> около 19.08 поместил данное наркотическое средство в тайник у газовой трубы, расположенной на углу 

<

адрес>, зафиксировав при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанного тайника. После чего ФИО1 с использованием мобильного телефона передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством неустановленному лицу для доведения указанной информации приобретателям. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайника не достигла приобретателей наркотических средств, а само наркотическое средство было изъято из указанного места 

<

дата> в период с 20.00 до 20.20 сотрудниками полиции в ходе мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Он же, ФИО1, имея полученное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте от вышеуказанного неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,56 г в значительном размере, действуя во исполнение совместного преступного умысла, 

<

дата> около 20.40 поместил данное наркотическое средство в тайник у опоры электрического столба, расположенного около 

<

адрес>, зафиксировав при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанного тайника. После чего ФИО1 с использованием мобильного телефона передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством неустановленному лицу для доведения указанной информации приобретателям. В дальнейшем, неустановленное лицо 

<

дата> не позднее 18.27, посредством электронной, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе-мессенджере для мгновенного обмена сообщениями ... получило заказ на приобретение наркотического средства от Р. и Свидетель №3 После чего, неустановленное лицо сообщило этим лицам сведения о способе оплаты за наркотик, и, удостоверившись, что оплата произведена, в тот же день 

<

дата> сообщило Р. и Свидетель №3 сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, путем направления им сообщения с использованием сети «Интернет» в программе ... В свою очередь Р. и Свидетель №3, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотика, 

<

дата> около 18.27 прибыли по указанному адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес> при попытке забрать наркотик из тайника были задержаны сотрудниками полиции. В тот же день 

<

дата> в период с 19.25 до 19.45 в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 1,56 г в значительном размере незаконно сбытое ФИО1 и неустановленным лицом было изъято. 

Он же, ФИО1, имея полученное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте от вышеуказанного неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,49 г в значительном размере, действуя во исполнение совместного преступного умысла, 

<

дата> около 21.15 поместил данное наркотическое средство в тайник у опоры электрического столба, расположенного около 

<

адрес>, зафиксировав при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанного тайника. После чего ФИО1 с использованием мобильного телефона передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством неустановленному лицу для доведения указанной информации приобретателям. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства в значительном размере ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайника не достигла приобретателей наркотических средств, а само наркотическое средство было изъято из указанного места 

<

дата> в период с 9.15 до 9.30 сотрудниками полиции в ходе мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Эти показания судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что в 

<

дата> приехал в 

<

адрес> с целью поиска работы. По приезду снял квартиру в 

<

адрес> и устроился пекарем. Через некоторое время после приезда в Кострому, по сети Интернет на мобильный телефон от неизвестного лица поступило сообщение с предложением поработать, делая «закладки» наркотика героин. Неизвестное лицо обещало платить за 1 «закладку» наркотика 300 рублей. Поскольку с работой было трудно, согласился делать «закладки» наркотиков. После этого ему пришло сообщение, что скоро привезут партию наркотика, которую нужно будет разложить по тайникам. Человек, с которым общался, попросил называть его С.. Наркотик через несколько дней привез молодой человек, с которым встретились на 

<

адрес> передал партию, в которой находилось около 90-100 маленьких свертков с наркотиками. Ему, ФИО1, С. сообщил, что наркотик нужно разместить в «закладки», описать эти места и сфотографировать. Он так и поступил, поместил данный наркотик героин в «закладки», сообщив об этих адресах С.. Закладки делал в 

<

адрес> в 

<

дата> года, даты не помнит. Точные адреса всех тайников с наркотиками не помнит, может сообщить лишь некоторые из них: 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>. Помещая наркотик в тайники, фотографировал их на мобильный телефон и отправлял фотографии с описанием мест «закладок» С.. За подобное оборудование тайников с наркотиками С. заплатил ему в общей сложности около 50 тысяч рублей. 

<

дата> он, ФИО1, уехал домой в ..., а 

<

дата> вернулся в Россию, прилетев в 

<

адрес> на самолете. В аэропорту был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 

<

адрес>. Признавая вину в незаконном сбыте наркотического средства, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 206-210, 242-247, 280-288)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места в 

<

адрес>, где оборудовал тайники с наркотическим средством героин в июле-августе 2018 года: 

<

адрес>:, 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес>. (т.2 л.д. 211-221)

Ознакомившись с протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями производимого за ним сотрудниками полиции негласного наблюдения, ФИО1 в ходе допроса на следствии пояснил, что узнал себя, а также дома и улицы 

<

адрес>, где делал тайники с наркотическим средством героин. Подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия по оборудованию тайников по адресам: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 280-288)

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, обстоятельства выявления и документирования преступных действий подсудимого пояснили суду свидетели – сотрудники полиции, осуществлявшие свои должностные обязанности. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что являясь в рассматриваемый период оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области, в отношении подсудимого 

<

дата> была получена оперативная информация о его незаконных действиях по сбыту наркотических средств на территории г.Костромы совместно с неустановленным лицом, выступающим диспетчером, через которого получает наркотик. В целях проверки информации и документирования сведений о противоправной деятельности подсудимого, в отношении него был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была достоверно установлена его личность, а также зафиксированы его незаконные действия по незаконному сбыту наркотиков. Он, Свидетель №1, принимал участие в следующих мероприятиях: 

- 

<

дата> им с участием понятых проводилось обследование участка местности у 

<

адрес>, где около дерева обнаружен полимерный сверток с веществом. 

- 

<

дата> им осуществлялось наблюдение за ФИО1, который в 15.05 вышел из подъезда своего дома в 

<

адрес> и проследовал в 

<

адрес>, совершая какие-то манипуляции с мобильным телефоном. В 19.08 ФИО1 прошел к дому 

<

адрес> где сфотографировал торец дома. Далее подошел к торцу вышеуказанного дома, где присел в районе газовой трубы, а затем продолжил движение. В дальнейшем ФИО1 направился улицами 

<

адрес> в ... откуда через некоторое время вышел и проследовал в адрес своего проживания. 

<

дата> он, Свидетель №1, проводил обследование участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где накануне пребывал ФИО1. На этом месте с торца дома около газовой трубы обнаружен полимерный сверток с веществом, который был изъят. 

- 

<

дата> им осуществлялось наблюдение за ФИО1, который в 20.14 прошел к 

<

адрес>, где сфотографировал на свой мобильный телефон табличку с номером дома и далее прошел на 

<

адрес>, периодически фотографируя дома и что-то наговаривал на мобильный телефон. В 20.40 ФИО1 прошел к торцу 

<

адрес>, где у бетонного столба бросил в траву сверток. После чего, отойдя в сторону, стал что-то наговаривать на свой мобильный телефон. В дальнейшем в 21.15 прошел к столбу линии электропередач у 

<

адрес>, где также бросил в траву сверток, а затем направился в адрес своего проживания. 

<

дата> он, Свидетель №1, проводил обследование участка местности, расположенного у вышеуказанного 

<

адрес>, где около опоры электрического столба был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом. 

Поскольку было необходимо установить канал поставки наркотика, места его возможного хранения, характер связей ФИО1 и неустановленного лица, а также всех причастных к незаконному сбыту лиц, подсудимый не был сразу задержан. В связи с чем, для решения этих задач, наблюдение за ФИО1 продолжилось. При наблюдении применялись технические средства и полученные видеозаписи были представлены следственному органу. По всем вышеуказанным фактам изъятия свертков оформлялись акты обследования участков местности. По результатам проведенного исследования было подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством героин. Поскольку ФИО1 после совершения приведенных эпизодов преступных действий выехал на родину в ..., его задержать не удалость. По возвращению в РФ он был задержан 

<

дата> в 

<

адрес>. Будучи задержанным, подтвердил факт совершения преступных действий, признавшись в содеянном. Личность же лица, поставлявшего наркотик ФИО1, с кем совместно им совершались преступления, установлена не была. 

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что будучи оперуполномоченным УНК УМВД России по г.Костроме, в ходе осуществления служебной деятельности принимал участие в задержании граждан Р. и Свидетель №3, которые 

<

дата> приехали к 

<

адрес> на автомашине ... Имея основания подозревать указанных лиц в незаконных действиях с наркотиками, подойдя к ним и сообщив о своих подозрениях, те пояснили, что приехали забрать из тайника наркотическое средство героин, которое заказали через «Интернет». Указанные лица были задержаны, а в ходе проведения осмотра места происшествия у 

<

адрес> около электрического столба обнаружен полимерный сверток с веществом. В изъятом у задержанных мобильном телефоне имелось поступившее сообщение с указанным местом нахождения тайника с наркотиком.

Показания остальных установленных по делу свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены. 

Свидетель Р. на следствии сообщил, что 

<

дата> созвонился со знакомым Свидетель №3, являющимся потребителем наркотических средств, и в ходе телефонного разговора договорились о совместном приобретении наркотического средства героин для личного потребления. В тот же день около 18.00 встретились в ТЦ ... расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он, Р. через свой мобильный телефон по сети Интернет связался с молодым человеком через которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство героин и заказал наркотик героин. После пришло сообщение с номером счета, на который следовало перевести денежные средства в сумме 2000 рублей. Переведя деньги, было прислано сообщение с адресом тайника: 

<

адрес>, столб напротив таблички с номером дома. Совместно проехав к указанному месту на автомобиле ... когда Свидетель №3 стал искать в траве у столба тайник, подбежали сотрудники полиции, сообщив, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Далее в ходе проведенного сотрудниками осмотра места происшествия у столба по вышеуказанному адресу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом. При осмотре их автомашины обнаружен и изъят мобильный телефон, с помощью которого он, Р., заказывал наркотическое средство героин. (т.2 л.д. 97-100) 

Свидетель Свидетель №3, показания которого также были оглашены, дал в ходе следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства показания, аналогичные показаниям Р. (т.2 л.д.107-110)

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> Р. и Свидетель №3 осуждены каждый по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что познакомившись 

<

дата> года с ФИО1, некоторое время жил у того в 

<

адрес> на съемной квартире. В дальнейшем узнал, что ФИО1 является закладчиком наркотических средств. Он, Т., несколько раз видел, как Азизов делал закладки с наркотиками в 

<

адрес>, фотографируя их на мобильный телефон. Эти адреса он, Т., не помнит. Совместно с ФИО1 тайники не делал, наркотические средства от того не получал. При этом знал, что у ФИО1 имелось в наличии наркотическое средство. После того, как в начале 

<

дата> года ФИО1 уехал на родину в ... больше его не видел. (т.2 л.д.133-135)

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения и их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст.84 УПК РФ в качестве доказательств, как иные документы, материалами оперативно-розыскной деятельности. Так, наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты которого оформлялись соответствующими актами. Данные акты, наряду с результатами химических исследований в соответствии со ст.ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления были представлены следственному органу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования подсудимого. (т. 1 л.д. 89-90, 70-71, т. 2 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 107-108) 

Согласно актов обследования участков местности, свертки с наркотическим средством изымались:

- 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> обнаружен сверток с веществом. (т.1 л.д.94-98) Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,33 г. (т.1 л.д.102-103)

- 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> обнаружен сверток с веществом. (т. 1 л.д.75-79) Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,30 г. (т. 1 л.д. 83-84)- 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> обнаружен сверток с веществом. (т. 1 л.д. 112-116) Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>, вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,49 г. (т.1 л.д.120-121)

Наркотическое же средство при задержании Р. и Свидетель №3 изъято в ходе следственного действия. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, при осмотре участка местности у 

<

адрес> обнаружен сверток с веществом. (т. 1 л.д. 131-134) Согласно справке об исследовании от 

<

дата>, изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,56 г. (т.1 л.д.142-144)

Выводы первоначальных исследований о виде и массе наркотического средства, изъятого при обследованиях участков местности, осмотре места происшествия подтверждены заключениями проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз. (т.1 л.д.189-191, 195-197, 201-203, 219-223)

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данных ими выводов не имеется. В связи с чем, заключения экспертиз принимаются судом. 

Наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскной деятельности (при осмотре участков местности), а также в ходе осмотра места происшествия, было процессуально осмотрено и признано по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 241-242, 243-244, 249, 227-229, 232-234, 237-238, 230,235,239) 

При осмотре 

<

дата> автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ находящегося у 

<

адрес>, на котором прибыли впоследствии задержанные Р. и Свидетель №3, обнаружен мобильный телефон ... (т. 1 л.д. 135-138) При дальнейшем осмотре данного мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, обнаружено сообщение с вышеуказанным местом тайника с наркотическим средством, предназначенным для Р. и Свидетель №3. (т. 1 л.д. 251-255, 258-259)

Оперативное мероприятие «наблюдение» с применением технических средств проводилось на основании вынесенного постановления, а его результаты оформлены актами, от 

<

дата>, составленными лицом, осуществлявшим данное мероприятие. (т.2 л.д.18, 24-25, 29-31) Об обстоятельствах мероприятия это лицо – сотрудник полиции Свидетель №1 был допрошен. Содержание приведенных актов наблюдений соответствует существу свидетельских показаний Свидетель №1 

Полученные в ходе мероприятия «наблюдение» материалы – видеозаписи были представлены следственному органу в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства и приобщены к уголовному делу процессуальным путем. 

Согласно протокола осмотра, прослушивания фонограмм, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Произведенным следственным осмотром, что следует из протокола, зафиксирован процесс помещения ФИО1 наркотических средств в тайники по адресам 

<

адрес>: у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а также фотографирование ФИО1 при совершении этих действий мест оборудованных тайников на мобильный телефон. (т.2 л.д.32-61) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 62) 

Наркотическое средство, с которым подсудимым совершены незаконные действия включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года (Список 1), а его размер, определяющий квалификацию содеянного, установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002. 

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду с 

<

дата> по 

<

дата> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- по эпизоду от 

<

дата> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- по эпизоду от 

<

дата> (тайник на 

<

адрес>) по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- по эпизоду от 

<

дата> (тайник на 

<

адрес>) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем размещения тайников с наркотическими средствами, действуя с ним согласно распределенных ролей. Подсудимый, согласно отведенной ему роли должен был, получив наркотик от неустановленного лица, помещать его в тайники о местонахождении которых (путем фотосъемки, указания адреса расположения) сообщать неустановленному лицу, которое в свою очередь должно было довести эту информацию приобретателям наркотиков для отыскания ими таких тайников. Получив от неустановленного лица, что суд считает установленным в период с 

<

дата> и не позднее 

<

дата> наркотическое средство в свертках, подсудимый совершил действия, направленные на незаконный сбыт данного имеющегося наркотического средства. После оборудования тайников подсудимый сообщал их местоположение неустановленному лицу-соучастнику посредством сети интернет для последующего сбыта потенциальным покупателям. Для реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла и необходимости выполнения указаний неустановленного лица-соучастника ФИО1 использовал средства связи с возможностью выхода в сеть интернет. Совершение подсудимым действий по оборудованию приведенных в приговоре тайников с наркотиками ФИО1 не оспаривалось. Его признательные показания об этом подтверждаются актами обследования участков местности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым изымались свертки с наркотиком, показаниями свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №1, по ряду эпизодов (

<

дата> и 

<

дата>) скрытно наблюдавшего за подсудимым. Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1 на следствии, в том числе о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом-соучастником, достоверность которых он подтвердил в заседании, суд кладет в основу приговора. О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его согласованные с неустановленным лицом действия на этапе от получения ФИО1 наркотического средства до тайниковых вложений с целью конспиративного незаконного сбыта их потребителям, о чем ФИО1 по электронной сети доводил до него. 

Давая юридическую оценку действий подсудимого по эпизодам: 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (тайник на 

<

адрес>), как неоконченных преступлений - покушений, суд исходит из того что, информация о наркотике не дошла (не была доведена) до потребителя. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Сведения о тайниках были сообщены подсудимым неустановленному лицу члену группы, то есть имела место передача информации лишь внутри группы. 

Что же касается эпизода от 

<

дата> (оборудование тайника у 

<

адрес>), то подсудимым совершен оконченный состав незаконного сбыта наркотического средства, поскольку информация о местонахождении тайника была доведена до приобретателя наркотика. То есть подсудимый и неустановленное лицо, как следует из материалов дела, выполнили все необходимые действия по передаче наркотика установленным по делу Р. и Свидетель №3 (им была доведена информация о местонахождении тайника, получив которую они прибыли на место). Задержание этих лиц на месте, где был обнаружен наркотик и до того, как они успели взять его, в силу вышеуказанного Постановления Пленума, не имеет юридического значения. Поскольку по данному эпизоду незаконный сбыт наркотика имел место с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая использовалась и как связь между ФИО1 и соучастником для реализации их совместного умысла, так и с приобретателями наркотика для доведения им необходимой информации для его сбыта (способ передачи информации), нашел свое подтверждение данный вмененный квалифицирующий признак. 

Суд считает установленным совершение ФИО1 по эпизодам с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (тайники на 

<

адрес> и на 

<

адрес>) совокупности преступлений. Преступные действия совершались подсудимым в разные дни по вновь возникшему самостоятельному умыслу. Изначальное же получение подсудимым наркотика одной партией от неустановленного лица не имеет значения, поскольку приведенные фактические обстоятельства (устройство тайников в разные дни, в разных местах) свидетельствуют о самостоятельном умысле на совершение каждого из эпизодов преступлений. Самостоятельной является и квалификация совершенных ФИО1 

<

дата> действий. Незаконно сбыв наркотик путем оборудования тайника на 

<

адрес>, сведения о нем дошли до конкретных потребителей, которые прибыли на место для его приобретения. То есть данный наркотик предназначался для Р. и Свидетель №3. Наркотик же в тайнике на 

<

адрес> предназначался для иного лица. Таким образом, действия направленные на незаконный сбыт наркотика разным лицам, что является установленным по делу, свидетельствуют о совершении подсудимым совокупности преступлений, в рассматриваемом случае оконченного и неоконченного составов преступлений. 

Деятельность сотрудников полиции, выявивших преступные действия подсудимого ФИО1, соответствует требованиям закона. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления. То обстоятельство, что подсудимый был задержан не сразу, наблюдение за ним продолжалось в течение нескольких дней, в течение которых он оборудовал несколько тайников, было обусловлено задачами оперативно-розыскной деятельности. Так, о чем, в частности, пояснил инициатор оперативной разработки Свидетель №1, необходимо было установить канал поставки наркотика и места его хранения, всех причастных к незаконному обороту наркотика лиц, их связи. 

Приведенные в приговоре в подтверждение вины подсудимого доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными должностными лицами. Признаваемые достоверными показания подсудимого на следствии получены с участием защитника, переводчика после разъяснения требований закона о возможности использования показаний в качестве доказательств. Материалы оперативно-розыскной деятельности принимаются в качестве доказательств, так как содержащиеся в них сведения устанавливают и подтверждают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в этих материалах, были проверены процессуальным путем. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Фактически совершенные им действия, поведение в суде свидетельствуют об осознании им характера и общественной опасности своих действий. Кроме того, согласно выводов комиссии экспертов от 

<

дата>, сделанных по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствуясь ими, не страдал, и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 207-208) Суд согласен с выводами комиссии экспертов и признает подсудимого вменяемым. За содеянное подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимым совершены 4 особо тяжких преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастника преступления. Активное способствование, то есть обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, было отмечено следствием в обвинительном заключении и проявилось в даче признательных показаний, изобличающих не только себя, но и неустановленное лицо-соучастника, уголовное дело в отношении которого следствием было выделено в отдельное производство. Кроме того, по эпизоду от 

<

дата>-

<

дата> смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явки с повинной, обосновывая свое решение следующем. Будучи задержанным, 

<

дата> ФИО1 в явке с повинной (т. 2 л.д. 12) сообщил о том, что незаконно сбывал наркотики через тайники на территории 

<

адрес>, назвав все те адреса, по фактам которых осуждается настоящим приговором. Вместе с тем, задерживая ФИО1 

<

дата>, полиции было известно обо всех фактах инкриминируемой ему преступной деятельности – конкретных эпизодах оборудования им в 

<

адрес> тайников, за исключением оборудования им тайника у 

<

адрес>, наблюдения сотрудниками полиции за ФИО1, о чем в деле имеются акты, 

<

дата> и ранее этой даты не осуществлялось, а производилось 

<

дата>, 

<

дата>, когда в эти дни сотрудник полиции Свидетель №1 зафиксировал конкретное место и время оборудования тайников. Поскольку материалы дела, в том числе и показания Свидетель №1, не содержат сведений, что полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к оборудованию тайника на 

<

адрес>, сообщение об этом является явкой с повинной. По остальным же эпизодам по приведенным причинам явки с повинной не усматривается, а признание ФИО1 в этом является его активным способствованием раскрытию преступлений. 

Как личность, по месту жительства в 

<

адрес> за непродолжительный период ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, представленным в дело характеризующим материалом из 

<

адрес> – положительно. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения положений ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого, по мнению суда, будет достигнуто без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Ограничение свободы, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, не может быть ему назначено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количества, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит суд оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Поскольку при применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, равен 7 годам 6 месяцам лишения свободы и является меньше минимального размером санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание без ссылки на ст.64 УК РФ, принимая во внимание разъяснение содержащееся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 

<

дата>-

<

дата>) в виде 7 лет лишения свободы; 

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 

<

дата> на 

<

адрес>) в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 

<

дата> на 

<

адрес>) в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства, смывы – уничтожить; изъятые у ФИО1 две банковские карты ...», банковскую карту ... две банковские карты банка ..., три сим-карты операторов ... «... «... микро CD- карту, флеш-карты – возвратить родственникам либо уполномоченным ФИО1 лицам; мобильный телефон марки ... - возвратить Р.; компакт-диск с видеозаписями мероприятия «наблюдение» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья В.В. Глушков