дело №

УИД №RS0№-27

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. В силу п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа и проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное условие содержится и в п. 3.1 договора, где указано, что заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В силу п. 2.1 договора во исполнение настоящего договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств заемщику последний делает об этом собственноручную отметку в настоящем договоре. ФИО2 на тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что деньги получены полностью, однако в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме с начисленными процентами возвращена не была, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика имеется задолженность в размере 500 000 руб. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Расчет размера процентов на сумму займа: сумма задолженности: 500 000 руб., период начисления процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (на день подготовки иска), процентная ставка: 4,0 % за календарный месяц. Таким образом, размер процентов за пользование займом за указанный выше период составляет 451 784,94 руб. Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Расчет неустойки производится по п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. А именно, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (игтрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исходя из системного и совокупного анализа вышеуказанных норма права, в рассматриваемом случае (в контексте моратория) текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, допускается. В рассматриваемом споре в п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Таким образом, финансовые обязательства ФИО2 перед истцом по возврату суммы займа возникли ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) и по отношению к действующему мораторию являются текущими платежами, что свидетельствует о возможности начисления на сумму задолженности неустойки. Размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа составляет 161 000 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 1 112 784,94 руб., в том числе 500 000 руб. (основной долг), 451 784,94 руб. (проценты за пользование займом), 161 000 руб. (неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств). Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль: марка, модель ТС: 

<

адрес>, легковой седан (VIN) №, 2005 года изготовления, цвет серебристый, г/п 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, П№ PM 811287 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Аналогичные условия относительно обеспечения займа залогом содержатся и в п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в 560 000 руб. Как указано в п. 4 договора залога настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 12, 14 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Указанный договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариусом ФИО6, регистрационный №. 

Поскольку обязательства по настоящему договору ответчиком исполнены не были, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основной задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 784,94 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763,92 руб., а также возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, требования об обращении взыскания на предмет залога не поддержала. Пояснила, что неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение срока исполнения обязательства началось после введения моратория, задолженность является текущей, в связи с чем положения закона об установлении моратория на требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не распространяются.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договоров займа и залога транспортного средства не отрицал, факт наличия и период образования задолженности по договору займа не оспаривал, пояснив, что в счет оплаты задолженности им на счет истца перечислялись денежные средства со счетов иных лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленным настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора во исполнение настоящего договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств Заемщику последний делает об этом собственноручную отметку в настоящем договоре. 

Заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов считаются исполнении в момент фактической передачи последними денежных средств в полном объеме займодавцу. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог автомобиль: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ S350, легковой седан, (VIN) 

<

***>, 2005 года изготовления, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно двадцать второго сентября две тысячи двадцать второго года, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинает течь со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях: - отсутствия у заемщика денежных средств для погашения ежемесячных процентов на заем за 5 рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и (или) отсутствие перспективы их поступления; просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль: марка, марка, Модель TC 

<

адрес>, легковой седан, (VIN) №, 2005 года изготовления, цвет серебристый, государственный рег. знак 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю и праве собственности на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога). 

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Залогодатель гарантирует следующее: не имеется каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством, является законными собственником предмета залога, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора; предмет залога, передаваемый в залог, не имеет каких-либо скрытых дефектов, поломок и иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; предмет залога не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, под запрещением, арестом не состоит, не сдан в аренду, судебных споров о нем не имеется, не обременен правами третьих лиц. 

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 560 000 руб. Настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу настоящего договора залогом обеспечены все требования залогодержателя к залогодателю, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Согласно тексту, исполненному на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2, денежные средства в размере, указанном в договоре, получены ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного в дело расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа образовалась задолженность в сумме 1 112 784 руб. 94 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 451 784,94 руб. - проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 % в месяц; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб.

Как было указано выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности (основного долга) по договору займа в размере 500 000 руб. (основной долг), а также процентов за пользование займом в размере 451 784,94 руб. по установленной договором ставке - 4 % в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что им вносились денежные средства в счет погашения суммы долга посредством перечисления на счет истца в безналичном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления именно ФИО2 на счет истца денежных средств в счет погашения задолженности по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение условий возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком ФИО2 допускалось нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения которого сохраняют свою актуальность в настоящее время в связи с введением мораторных ограничений) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период с момента начала срока действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По таким делам размер штрафной санкции подлежит определению в твердой денежной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление неустойки возможно после окончания срока действия моратория - со ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что требования о недопустимости начисления неустойки за период срока действия моратория не применяются в рассматриваемом случае, поскольку задолженность у ответчика возникла после начала срока действия моратория, то есть просроченный долг является текущим, не может быть принята во внимание. Текущими просроченные платежи могут являться лишь применительно к положениям закона о банкротстве, то есть в случае, если в отношении такого лица подано заявление о признании несостоятельным. В рассматриваемом случае заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в установленном законом порядке не подавалось. Кроме того, как было указано выше, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, в связи с чем начисление неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности не производится за весь период срока действия моратория. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за пределами срока действия моратория - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 500 руб. (исходя из расчета: 500 000 руб. х 313 дней х 0,1% в день), в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера суммы задолженности, необходимости установления баланса между применяемой за нарушение условий договора мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 156 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 284,94 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 451 784 руб. 94 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 500 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 13 763 руб. 92 коп. (рассчитанная от цены иска с учетом уточнения исковых требований). Факт оплаты государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 14 063 руб. 92 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены посредством указания на то, что ФИО1 не поддерживает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), в связи с чем также заявлено о возвращении излишне оплаченной государственной пошлины.

С учетом процессуального результата рассмотрения дела, а также требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае частичного удовлетворения спора во взаимосвязи с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 741 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога, которое истец не поддержал на момент рассмотрения дела в суде), уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 063,92 руб., подлежит возврату истцу из бюджета в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истец не поддержал требования об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), при этом исходя из представленного в дело ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по договору купли-продажи был отчужден ФИО2 и на момент рассмотрения настоящего спора в суде собственником автомобиля является ФИО4 ФИО8., имущественных требований к ФИО4 истцом не заявлено, то есть сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

адрес>, легковой седан, VIN№, 2005 года изготовления, цвет серебристый, а также наложении ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

адрес>, легковой седан, VIN№, 2005 года изготовления, цвет серебристый, не может повлиять на возможность исполнения решения ответчиком ФИО2

С учетом изложенного в соответствии со ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска не имеется, меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу заочного решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 ДжабриСабриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) сумму задолженности подоговору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 784 руб. 94 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 741 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), Отделение Тула Банка России/ УФК по 

<

адрес>, расчетный счет 03№, кор.счет 40№, КБК 18№, плательщик ФИО1, УИП ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

адрес>, легковой седан, VIN№, 2005 года изготовления, цвет серебристый, а также наложении ареста на транспортное средство - автомобиль 

<

адрес>, легковой седан, VIN№, 2005 года изготовления, цвет серебристый, отменить после вступления заочного решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова