САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-116/2026 (22-10140/2025)

Дело № 1-777/2025 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сосенского В.К.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «

<

...>» с г/н №...-регион. черного цвета, 

<

...> года выпуска, принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сосенского В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства, а также смягчить размер назначенного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, которое считает несоразмерным своему имущественному положению и жизненным обстоятельствам.

Указывает, что конфискация автомобиля, который используется им в предпринимательской деятельности, приведет к тяжелым материальным последствиям. Обращает внимание, что автомобиль находится в залоге у банка, и в настоящее время он, ФИО2, выплачивает за него кредит.

Просит принять во внимание, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Так, судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, в том числе и то, что он является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется контрагентами, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве основанного наказания судом назначен самый мягкий вид наказания – штраф, в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для предпринимательской деятельности, как и нахождение его в залоге по кредитному договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья